Duruşma talep eden dilekçiye duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, kanuni bir vekil göndermediği ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmediği anlaşılmakla, dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1) 776 sayılı ilamın 1. maddesi ile Encümen kararlarıyla, 3194 sayılı İmar Kanunu hükümlerine istinaden Belediye Encümenince verilen cezalarda indirime gidilmesi nedeniyle 145.100,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; 29 Mart 2009 yerel seçimlerinde Belediye Meclis üyesi, 2009 yılı Nisan ayı sonlarında da Encümen üyesi seçildiğini, tazminle sorumlu tutulduğu encümen kararlarının 07.05.2009 ve 14.05.2009 tarihlerinde, yani encümen üyesi seçildiği ilk ay içerisinde alınmış kararlar olduğunu, İmar Kanunu’nun 42. maddesine göre verilen para cezasının idari...
Duruşma talep eden dilekçiye duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, kanuni bir vekil göndermediği ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmediği anlaşılmakla, dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1) 776 sayılı ilamın 1. maddesi ile Encümen kararlarıyla, 3194 sayılı İmar Kanunu hükümlerine istinaden Belediye Encümenince verilen cezalarda indirime gidilmesi nedeniyle 145.100,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; 29 Mart 2009 yerel seçimlerinde Belediye Meclis üyesi, 2009 yılı Nisan ayı sonlarında da Encümen üyesi seçildiğini, tazminle sorumlu tutulduğu encümen kararlarının 07.05.2009 ve 14.05.2009 tarihlerinde, yani encümen üyesi seçildiği ilk ay içerisinde alınmış kararlar olduğunu, İmar Kanunu’nun 42. maddesine göre verilen para cezasının idari bir para cezası olup 5326 sayılı Kabahatler Kanununa tabi olduğunu, bu Kanun’un 30. maddesine göre; ilgili kamu kurum ve kuruluşunun Mahkeme tarafından karar verilinceye kadar idari yaptırım kararını geri alabileceğini, burada Belediyece verilmiş olan idari para cezasının herhangi bir mahkeme kararı ile hüküm altına alınmadığından indirime tabi tutulduğunu, yapılan işlemin kanuna ve hukuka uygun olduğunu, Kaldı ki Encümence verilen idari para cezasının kanuni dayanaktan yoksun olduğunu, çünkü cezanın dayanağı olan İmar Kanunu’nun 42. maddesinin işlemin yapıldığı tarihte Anayasa Mahkemesinin 17.04.2008 tarih ve 2005/5 E. 2008/93 K sayılı kararı ile iptal edildiğini ve yürürlükten kaldırıldığını, işlem tarihinde Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmiş olan bir yasa maddesine göre ceza verildiğini, Encümence verilen cezanın kanuni dayanaktan yoksun olduğu için hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, Danıştay'ın birçok kararında da, hukuka aykırılığı Anayasa Mahkemesi kararı ile saptanmış olan yasa maddesine göre verilen para cezalarının Anayasanın üstünlüğüne ve Hukuk Devleti ilkesine aykırı olacağının belirtildiğini, 670 nolu belge olarak nitelendirilen encümen kararında; Cuma Aslan isimli vatandaşın aynı taşınmazı için verilen iki ayrı cezaya ilişkin encümen kararlarından, sonraki tarihli (24.04.2009) encümen kararının uygulanmasına karar verildiğini, yani vatandaşın aynı taşınmazı için encümence alınmış iki ayrı/mükerrer karar olduğunu, ilk kararın (05.03.2009) iptaline, ikinci kararın (24.04.2009) uygulanmasına karar verildiğini, tek eylemden iki ayrı ceza verilemeyeceğine göre 14.05.2009 tarihinde verilen 670 nolu kararın hukuka ve adalete uygun bir karar olduğunu, kaldı ki her iki kararın da yukarıda belirtilen Anayasa Mahkemesi kararının yürürlükte bulunduğu tarihte verilmiş yani hukuki dayanaktan yoksun kararlar olduğunu, 702 nolu belge olarak nitelendirilen Encümen kararının ise; Ali Kılıç isimli bir vatandaşın binanın bahçe alanında profil demirden yapmış olduğu tadilat nedeniyle verilmiş olan cezanın indirimine ilişkin olduğunu, Ali Kılıç isimli kişinin, profi...