Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1-) Dilekçi, 443 sayılı İlam’ın 1’inci maddesi ile verilen 3.217,50 TL’lik tazmin hükmü ile ilgili olarak tahsilat bildirmekte ise de, hükümden sonra yapılan bu tahsilat ilam hükmünün infazı mahiyetinde olup ilam hükmüne karşı da herhangi bir itirazda bulunulmadığından Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, 2-) 443 sayılı İlam’ın 2’nci maddesi ile, Belediyeye ait muhtelif araçlara ilişkin olarak kasko sigortasının yapılması ve bedelinin belediye bütçesinden ödenmesi nedeniyle 2.804,16 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, Belediyemiz hizmetlerinde yoğun olarak kullanılan genellikle dış görevlere çıkan risk oranı yüksek 2 adet araca 2008 yılı içerisinde kasko sigortası yapılarak 2.804.16.-TL ödeme yapıldığını; bahse konu olan 2 aracın devamlı dış görevlere çıktığından deprem, yangın, sel,...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1-) Dilekçi, 443 sayılı İlam’ın 1’inci maddesi ile verilen 3.217,50 TL’lik tazmin hükmü ile ilgili olarak tahsilat bildirmekte ise de, hükümden sonra yapılan bu tahsilat ilam hükmünün infazı mahiyetinde olup ilam hükmüne karşı da herhangi bir itirazda bulunulmadığından Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, 2-) 443 sayılı İlam’ın 2’nci maddesi ile, Belediyeye ait muhtelif araçlara ilişkin olarak kasko sigortasının yapılması ve bedelinin belediye bütçesinden ödenmesi nedeniyle 2.804,16 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, Belediyemiz hizmetlerinde yoğun olarak kullanılan genellikle dış görevlere çıkan risk oranı yüksek 2 adet araca 2008 yılı içerisinde kasko sigortası yapılarak 2.804.16.-TL ödeme yapıldığını; bahse konu olan 2 aracın devamlı dış görevlere çıktığından deprem, yangın, sel, terör, çalınma, istenmeyen ve doğabilecek muhtemel kazalara karşı devlet malını koruma amaçlı olarak Belediye Kanununun 60.maddesinin (h) fıkrası gereğince kasko yaptırılmış bir nevi aracın güvence altına alınmış olduğunu; Karayolları Trafik Kanununda her ne kadar mali sorumluluk sigortası yaptırma yükümlülüğü getirilmiş olsa da bu hükümden kasko sigortası yaptırma veya yaptırmama konusunda herhangi bir açık hüküm bulunmadığını; bu nedenle araçların korunması bakımından Belediye yetkililerinin gerekli önlemleri almak durumunda olduklarını; her ne kadar Belediye çalışanlarının kusurları dışında gerçekleşen zararların mali mesuliyet sigortası ile tazmini mümkün olsa bile Belediye çalışanlarının kusuru ile oluşabilecek zararlara kusurlu personelden rücu ederek tahsil etmenin mümkün olmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Başsavcılık karşılama yazısında; “Yasal dayanağı bulunmayan temyiz talebinin reddedilerek Daire Kararının onanmasının, uygun olacağı düşünülmektedir” denilmektedir. 03.07.2005 tarih ve 5393 sayılı Belediye Kanununun “Belediye Giderleri” başlıklı 60 ıncı maddesi (h) fıkrasında her ne kadar “h-Faiz borçlanmaya ilişkin diğer ödemeler ile sigorta giderleri,” harcama türünden bahsolunmuşsa da, burada kastedilen sigorta türü özel ve isteğe bağlı sigorta olmayıp, belediyelere ait motorlu araçlara yaptırılması gerekli görülen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasıdır. Nitekim 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 106 ncı maddesinde bu konuya ilişkin olarak aynen; “Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelere, İl Özel İdarelerine ve belediyelere, kamu iktisadi teşebbüslerine ve kamu kuruluşlarına ait motorlu araçların sebep oldukları zararlardan dolayı, bu Kanunun işletenin hukuki sorumluluğuna ilişkin hükümleri uygulanır. Bu kuruluşlar, 85 inci maddenin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere 101 inci maddedeki şartları haiz milli sigorta şirketlerine mali sorumluluk sigortası yaptırmakla yükümlüdürler.” denilerek Belediyenin sahip olduğu motorlu vasıtaların sadece mali sorumluluk sigortas...