Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 854 sayılı ilamın 2.maddesi ile, Danışmanlık hizmeti satın alınan üniversite öğretim üyelerine yapılan ödemelerden %22 oranında gelir vergisi tevkifatı yapılmaması nedeniyle 792.000.000 liraya tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; 854 sayılı Sayıştay ilamından tarafına herhangi bir tebliğ edilmiş bilgi veya konuya ilişkin yazılı savunma için hiçbir yazı verilmediğini, konu hakkındaki bilgiyi Saymanlık Müdürlüğünün yazılarında gördüğünü, verilen bu kararın 657 sayılı kanuna aykırı olduğunu, Söz konusu iş ile ilgili görevinin, tahakkukla ilgili tüm evrakların (işlemlerin) hazırlanmasından sonra verilen emir ve talimat üzerine evrakları düzenlenme işi olduğunu, İlamda Tahakkuk Memuru Döner Sermaye Şefi olarak sorumluluk yüklendiğini, bunun da ödeme evraklarında yetkili gibi görünmesine sebep olduğunu,...
Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 854 sayılı ilamın 2.maddesi ile, Danışmanlık hizmeti satın alınan üniversite öğretim üyelerine yapılan ödemelerden %22 oranında gelir vergisi tevkifatı yapılmaması nedeniyle 792.000.000 liraya tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; 854 sayılı Sayıştay ilamından tarafına herhangi bir tebliğ edilmiş bilgi veya konuya ilişkin yazılı savunma için hiçbir yazı verilmediğini, konu hakkındaki bilgiyi Saymanlık Müdürlüğünün yazılarında gördüğünü, verilen bu kararın 657 sayılı kanuna aykırı olduğunu, Söz konusu iş ile ilgili görevinin, tahakkukla ilgili tüm evrakların (işlemlerin) hazırlanmasından sonra verilen emir ve talimat üzerine evrakları düzenlenme işi olduğunu, İlamda Tahakkuk Memuru Döner Sermaye Şefi olarak sorumluluk yüklendiğini, bunun da ödeme evraklarında yetkili gibi görünmesine sebep olduğunu, oysa anılan tarihte gerçekleştirme görevlisi değil, Döner Sermaye Satın alma şefi olarak görevli olduğunu, emir ve talimat verme hatta emir almadan Tahakkuk düzenleme yetkisine sahip olmadığını, sadece prosedür gereği verilen evrakları harcama belgelerine eklediğini, Yapılan bu işte, ne muayene komisyonunda ne de harcama pusulasında görevli konumunda olmadığını, bu nedenle 110.000.000 lira ve yasal faizinden sorumlu tutulmasının tamamen savunması alınmadan bilgisi dışında gerçekleştiğini, Ayrıca Ödemenin yapıldığı Dumlupınar Üniversitesi Müh.Fak. Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Ali CEYLAN’ın 15 Ocak 2011 tarihinde vefat etmesi nedeniyle söz konusu fazla ödemenin iadesi için muhatap bulunamadığını belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Savcılık; “Dilekçede ilamın 2. maddesinde; Dumlupınar Üniversitesinde görevli personele gördürülen hizmet karşılığında yapılan ödemelerden Gelir Vergisi kesilmemesi neticesinde ortaya çıkan 330 liradan kendisinin verilen görevi yapması dışında bir sorumluluğu bulunmadığı belirtilerek, verilen tazmin hükmünün kaldırılması talep edilmektedir. GVK.nun 65. maddesi kapsamına girdiği tartışmasız olan bahis konusu ödemelerden vergi kesilmesi zorunlu olup, aksine işlem yapanların sorumlu tutulmaları gerekmektedir. Ancak, ilgili kendisine hiçbir aşamada her hangi bir şekilde soru tevdi edilmediğini iddia etmektedir. Ortaya konulanlar, adı geçenin sorumluluğunu ortadan kaldırmamakla birlikte, iddiaların araştırılması maksadıyla konunun Yargılamanın İadesi Yoluyla Dairesine tevdiine hükmedilmesinin uygun olacağı” şeklinde görüş bildirmiştir. İlgili tarafından sorguya karşılık gönderilen savunma evraklarının 22 Kasım 2005 tarih ve 69292 sayı ile Sayıştay evrak kayıtlarına girdiği ancak ilgili kamu kurumunun 2004 yılı hesabının yargılanması sonucu düzenlenen 15.02.2007 hüküm tarihli 854 sayılı Sayıştay ilamından Maliye Bakanlığı Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Merkez Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğünün 13.06.2012 tarih ve 139 sayılı “Kamu alacağı” konulu yazı üzerine haberdar olduğu ve bunun akabinde temyiz başvurusunda bulunduğ...