Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1) Dilekçiler 877 sayılı İlam’ın 1. maddesi ile verilen 3.965,20 TL’lik tazmin hükmünün bir kısmının tahsil edildiğini kalan kısmın ise tahsil edileceğini bildirmekte ise de, hükümden sonra yapılan bu tahsilât ilam hükmünün infazı mahiyetinde olup ilam hükmüne karşı da herhangi bir itirazda bulunulmadığından Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, 2) 877 sayılı ilamın 2. maddesi ile Düziçi Belediyesi tarafından yaptırılan taşıt bakım ve onarımlarına ait ödemelerden 28 Şubat 2004 tarih ve 25387 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 91 Seri Nolu Katma Değer Vergisi Genel Tebliği gereğince yapılması gereken 1/3 oranındaki KDV tevkifatının yapılmaması nedeniyle 7.875,80 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler dilekçesinde özetle; tazmin hükmünün bir kısmının tahsil edildiğini, kalan kısmına ilişkin...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1) Dilekçiler 877 sayılı İlam’ın 1. maddesi ile verilen 3.965,20 TL’lik tazmin hükmünün bir kısmının tahsil edildiğini kalan kısmın ise tahsil edileceğini bildirmekte ise de, hükümden sonra yapılan bu tahsilât ilam hükmünün infazı mahiyetinde olup ilam hükmüne karşı da herhangi bir itirazda bulunulmadığından Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, 2) 877 sayılı ilamın 2. maddesi ile Düziçi Belediyesi tarafından yaptırılan taşıt bakım ve onarımlarına ait ödemelerden 28 Şubat 2004 tarih ve 25387 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 91 Seri Nolu Katma Değer Vergisi Genel Tebliği gereğince yapılması gereken 1/3 oranındaki KDV tevkifatının yapılmaması nedeniyle 7.875,80 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler dilekçesinde özetle; tazmin hükmünün bir kısmının tahsil edildiğini, kalan kısmına ilişkin olarak ilgili firma ve kişiler tarafından bağlı oldukları vergi dairelerine KDV beyannamelerinin verildiğini belirtmişler ve dilekçe ekinde tahsilât makbuzları ile KDV beyannamelerini göndermişlerdir. 877 sayılı İlam’ın 2. maddesi ile verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak hükümden sonra yapılan kısmi tahsilâtlar ilam hükmünün infazı mahiyetinde olup ilam hükmüne karşı da herhangi bir itirazda bulunulmadığından bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem bulunmamaktadır. Diğer yandan tazmin hükmüne ilişkin olarak ibraz edilen belgelerin (KDV beyannameleri ve tahakkuk fişlerinin) incelenmesi temyize konu teşkil etmediğinden bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ve sözü edilen belgeler yargılamanın iadesini gerektiren nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem ifasını teminen dosyanın ilgili Dairesine TEVDİİNE, 3) Dilekçiler 877 sayılı İlam’ın 3. maddesi ile verilen 1.296,00 TL’lik tazmin hükmünün tahsil edildiğini bildirmekte ise de, hükümden sonra yapılan bu tahsilât ilam hükmünün infazı mahiyetinde olup ilam hükmüne karşı da herhangi bir itirazda bulunulmadığından Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, 4) 877 sayılı ilamın 4. maddesi ile İl Özel İdareleri, Belediyeler ve İl Özel İdareleri ve Belediyelerin Kurdukları Birlik, Müessese ve İşletmeler ile Bunlara Bağlı Döner Sermayeli Kuruluşlardaki Memurların Görevde Yükselme Esaslarına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak Düziçi Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü kadrosuna atanan Orhan ÖNER’e, bu usulsüz atama dolayısıyla özel hizmet tazminatı, gösterge, ek gösterge yan ödemenin fazla ödenmesi nedeniyle 2.850,30 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler dilekçelerinde özetle; Tazmin hükmünün bir kısmının ilgililerden tahsil edildiğini, kalan kısmın tahsiline devam edileceğini, ayrıca tazmin hükmünün üzerlerinden kaldırılarak sorumluluğun ödemenin yapıldığı Orhan ÖNER’e yöneltilmesini istemişlerdir. Sayıştay Savcılığı “Hüküm tarihinden sonra kısmi tahsilat bildirilmekte ve tazmin hükmolunan tutarların sorumluluğunun ahiz oldukları anlaşılan kişilere yüklenmesi yönünde talepte bulunulmaktadır. İlamın infazı mahi...