Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) 1052 sayılı ilamın 4’üncü maddesinde, Belediyede çalışan memurların Nisan ve Mayıs 2009 aylarına ait emekli keseneklerinin Emekli Sandığına zamanında ödenmemesi nedeniyle belediye bütçesinden "gecikme faizi" adı altında yersiz ödeme yapıldığı gerekçesiyle toplam 3.319,87 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçiler dilekçelerinde, burada bahsi geçen sorumluğun esasının kusur sorumluluğu olduğunu, Gerçekten de 5018 sayılı Kanun, kamu görevlilerinin bu Kanun kapsamında sorumlu tutulabilmeleri için kasıt veya ihmal suretiyle hukuka aykırı bir işlem tesis etmeleri, bu işlem neticesinde bir zarar meydana gelmesi ve de meydana gelen bu zarar ile hukuka veya mevzuata aykırı işlem arasında fiili ve hukuki bir illiyet bağının bulunması gerektiğini, 5018 sayılı Kanunun 71'inci maddesi kamu zararının belirlenmesinde esas...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) 1052 sayılı ilamın 4’üncü maddesinde, Belediyede çalışan memurların Nisan ve Mayıs 2009 aylarına ait emekli keseneklerinin Emekli Sandığına zamanında ödenmemesi nedeniyle belediye bütçesinden "gecikme faizi" adı altında yersiz ödeme yapıldığı gerekçesiyle toplam 3.319,87 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçiler dilekçelerinde, burada bahsi geçen sorumluğun esasının kusur sorumluluğu olduğunu, Gerçekten de 5018 sayılı Kanun, kamu görevlilerinin bu Kanun kapsamında sorumlu tutulabilmeleri için kasıt veya ihmal suretiyle hukuka aykırı bir işlem tesis etmeleri, bu işlem neticesinde bir zarar meydana gelmesi ve de meydana gelen bu zarar ile hukuka veya mevzuata aykırı işlem arasında fiili ve hukuki bir illiyet bağının bulunması gerektiğini, 5018 sayılı Kanunun 71'inci maddesi kamu zararının belirlenmesinde esas alınacak kıstasların şıklar halinde saydığını, Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 6'ncı maddesine göre ise, kamu zararının belirlenmesinde sayılıan koşulları taşımayan işlemlerden dolayı kamu zararı çıkarılmasının mümkün olmadığını, Konuya ışık tutacak olan Sayıştay Temyiz Kurulunun 24394 Numaralı ve 16.02.1999 Tarihli kararında;... primi kesintilerinin süresi içinde yatırılmaması sebebiyle gecikme cezası olarak fuzulen ödenen ……….-liranın tazminine hükmolunmuştur.Bu durumda; sınırlı nakit mevcudu ile hareket etmek zorunda olan işletmenin, vergi ve diğer kesintileri zamanında ödenmemesinin nakit sıkıntısından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Ödeme zamanından önce, Bölge Müdürlüğünden nakit istenilmiş ancak gönderilmemiştir. Banka hesabında bulunan miktar da ödemeyi yapmaya yeterli olmamıştır. Gecikme faizinin oluşumunda işletme saymanının kusuru olmadığı gibi, gecikmenin olmaması için gerekli girişimlerde bulunduğu, ancak başarılı olunamadığı görülmektedir. Gecikme cezasının meydana gelişi tamamen... Müdürlüğünün uyguladığı nakit politikasından kaynaklanmış olup,...herhangi bir kusuru yoktur. Genel Müdürlüğün bilgisi dahilinde oluşan cezalı işlemin sonuçlandırılması da Genel Müdürlük emri ile gerçekleşeceğinden, geç ödemeden dolayı saymana sorumluluk yöneltilmemesi gerekir. ..gecikme faizinin meydana gelişinde herhangi bir kusuru olmadığı gibi, gecikmenin olmaması için yasal çerçevede her türlü işlemi de yaptığı anlaşılmakla, ilamın 4'üncü maddesiyle verilen ……..-liraya ilişkin tazmin hükmünün kaldırılmasına, karar verildi..." denilmek suretiyle yukarıda da izah edilmeye çalışılan ve özünde bir kasıt, kusur veya ihmalin varlığını şart koşan kamu zararı olgusunun gerçekleşmediğinin anlaşıldığını, Nitekim yukarıda yeralan Sayıştay Temyiz Kurulunun 24394 Numaralı ve 16.02.1999 Tarihli kararında;... primi kesintilerinin süresi içinde yatırılmaması sebebiyle gecikme cezası olarak fuzulen ödenen ……….-liranın tazmini ile ilgili kararında da "Gecikme cezasının meydana gelişi tamamen... Müdürlüğünün uyguladığı nakit politikasından kaynaklanm...