Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 899 sayılı İlam’ın 2. Maddesi ile, Hukuk İşleri Müdürlüğünde görevli avukatlara 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 146. Maddesi ile getirilen limitin üzerinde ödeme yapılması nedeniyle tazmin hükmü verilmiş; 29.03.2011 tarih ve 33105 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 1. maddesi ile de söz konusu tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir. Dilekçi göndermiş olduğu karar düzeltmesine ilişkin dilekçesinde, Anayasa Mahkemesi’nin 03.03.2004 tarih ve 2002/126 Esas sayılı kararı ve aynı tarihli 2004/8 Esas sayılı kararları ile avukatlık ücretinin avukatın şahsi hakkı olduğuna dair verdiği kararın temyiz dilekçesinde ileri sürüldüğünü; fakat Kurul’un bu hususu dikkate almadığını belirterek 29.03.2011 tarih ve 33105 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 1. maddesinin 832 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 77. maddesi...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 899 sayılı İlam’ın 2. Maddesi ile, Hukuk İşleri Müdürlüğünde görevli avukatlara 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 146. Maddesi ile getirilen limitin üzerinde ödeme yapılması nedeniyle tazmin hükmü verilmiş; 29.03.2011 tarih ve 33105 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 1. maddesi ile de söz konusu tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir. Dilekçi göndermiş olduğu karar düzeltmesine ilişkin dilekçesinde, Anayasa Mahkemesi’nin 03.03.2004 tarih ve 2002/126 Esas sayılı kararı ve aynı tarihli 2004/8 Esas sayılı kararları ile avukatlık ücretinin avukatın şahsi hakkı olduğuna dair verdiği kararın temyiz dilekçesinde ileri sürüldüğünü; fakat Kurul’un bu hususu dikkate almadığını belirterek 29.03.2011 tarih ve 33105 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 1. maddesinin 832 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 77. maddesi uyarınca düzeltilerek 899 sayılı İlam’ın 2. maddesinin kaldırılması talebinde bulunmuştur. Dilekçi tarafından dilekçede belirtilen Anayasa Mahkemesi kararı kamuda görev yapan avukatlara ilişkin bir karar olmayıp, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 4667 sayılı yasa ile değiştirilen 164. maddesinin son fıkrası birinci tümcesinin Anayasa’ya aykırılığı iddiasının reddi şeklindedir. Daha önceki hüküm avukatlık ücretinin tamamının sözleşme hükmü ile avukata verilemeyebileceğine imkan verirken, yeni hükümle sözleşme olsun ya da olmasın avukatlık ücretinin tamamının avukata verilmesi koşulunun öngörülmesinden ibarettir. Üstelik daha önceki hükümde yer alan “sözleşme” sadece serbest avukatların durumuna ilişkindir. Kamu kurum avukatları ise, mahkemede kamu adına kurumlarını temsile yetkili devlet memurlarıdır. Avukatlık ücreti avukata ait olmakla birlikte, kamu avukatları için 657 sayılı Kanun’daki sınırlamalara uyulması gerekmektedir. Bu itibarla, dilekçi talebinin reddi ile 899 sayılı İlam’ın 2. maddesindeki tazmin hükmünün tasdikine ilişkin 29.03.2011 tarih ve 33105 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 1. maddesinin DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA, Karar verildiği 19.02.2013 tarih ve 36591 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.