Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 938 sayılı İlam’ın 2’nci maddesi ile, Belediyede çalışan memurların öğle yemeği ihtiyacının karşılanması için 15.02.2008 tarihinde ihale yapıldığı ve 28.02.2008 tarihinde işe başlandığı halde; Ocak ve Şubat aylarına ait yemek bedellerinin de anılan ihale kapsamında ödenmesi nedeniyle 17.107,20 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, söz konusu yardım 01.08.2010 tarihinden önce yapıldığından ve kesinleşmiş bir yargı kararı olmadığı gibi konusunda da suç olmaması nedeniyle kanun koyucu tarafından 23.07.2010 tarih ve 6009 sayılı Kanunun Geçici 8. Maddesi ile affedilmiş bulunduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Başsavcılık, “6009 sayılı Kanunun geçici 8’inci maddesinde sayılan kurumlarda çalışan personele ek ödemede bulunulması nedeniyle mali yargılama yapılamayacağı...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 938 sayılı İlam’ın 2’nci maddesi ile, Belediyede çalışan memurların öğle yemeği ihtiyacının karşılanması için 15.02.2008 tarihinde ihale yapıldığı ve 28.02.2008 tarihinde işe başlandığı halde; Ocak ve Şubat aylarına ait yemek bedellerinin de anılan ihale kapsamında ödenmesi nedeniyle 17.107,20 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, söz konusu yardım 01.08.2010 tarihinden önce yapıldığından ve kesinleşmiş bir yargı kararı olmadığı gibi konusunda da suç olmaması nedeniyle kanun koyucu tarafından 23.07.2010 tarih ve 6009 sayılı Kanunun Geçici 8. Maddesi ile affedilmiş bulunduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Başsavcılık, “6009 sayılı Kanunun geçici 8’inci maddesinde sayılan kurumlarda çalışan personele ek ödemede bulunulması nedeniyle mali yargılama yapılamayacağı hükmü getirilmiştir. Oysa olayımızda ihale tarihinden önceki aylara ait yemek bedelleri ödenmiştir. Bu ödemenin 6009 sayılı Kanunun geçici 8’inci maddesiyle bir ilgisi bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, yasal dayanağı bulunmayan temyiz talebin reddedilerek Daire Kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.” Şeklinde görüş bildirmiştir. 1 Ağustos 2010 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe Gelir Vergisi Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6009 sayılı Kanunun Geçici 8. Madde hükmü aynen şöyledir: “Konusu suç teşkil etmemek ve kesinleşmiş bir yargı kararına müstenit olmamak kaydıyla, bu Kanunun yayımı tarihine kadar, memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmesi akdederek veya başka bir tasarrufta bulunarak belediye, büyükşehir belediyesi ve il özel idaresinde çalışan kamu personeline her ne ad altında olursa olsun ek ödemede bulunmaları nedeniyle kamu görevlileri haklarında idari veya mali yargılama ve takibat yapılamaz, başlatılanlar işlemden kaldırılır.” Mezkur Kanun ile getirilen düzenleme sadece memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmesi akdederek veya başka bir tasarrufta bulunarak belediye, büyükşehir belediyesi ve il özel idaresinde çalışan kamu personeline yapılan ödemelere ilişkin olup tazmine konu olan olayla bir ilgisi bulunmamaktadır. Bu itibarla, dilekçi iddiasının reddedilerek 938 sayılı İlam’ın 2’nci maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE, Karar verildiği 19.02.2013 tarih ve 36589 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.