Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 666 sayılı İlamın 1. maddesi ile Muğla Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığınca çeşitli gazetelere verilen ilanların bedelinin, ilan ölçüsünün yanlış hesaplandığı gerekçesiyle 3.265,57 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçi ilgi sayılı ilamda 1’inci sıra numarasında 3.265,57 TL, 4’üncü sıra numarasında 280,92 TL, 5’inci sıra numarasında 7.965,00 TL’ye verilen tazmin tutarlarının kanuni faizleriyle birlikte toplam 11.735,73 TL olarak Üniversite Strateji Geliştirme Daire Başkanlığının hesabına yatırılmış olduğunu ve buna ilişkin 13.04.2011 tarih ve 22916448 Nolu Türkiye Halk Bankası A.Ş. dekontunun dilekçe ekinde gönderildiğini bildirmiştir. Başsavcılık karşılamasında, 2008/666 sayılı ilamın 1, 4 ve 5 inci maddelerindeki tazmine konu meblağların ilamın hüküm tarihi olan 06.05.2010...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 666 sayılı İlamın 1. maddesi ile Muğla Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığınca çeşitli gazetelere verilen ilanların bedelinin, ilan ölçüsünün yanlış hesaplandığı gerekçesiyle 3.265,57 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçi ilgi sayılı ilamda 1’inci sıra numarasında 3.265,57 TL, 4’üncü sıra numarasında 280,92 TL, 5’inci sıra numarasında 7.965,00 TL’ye verilen tazmin tutarlarının kanuni faizleriyle birlikte toplam 11.735,73 TL olarak Üniversite Strateji Geliştirme Daire Başkanlığının hesabına yatırılmış olduğunu ve buna ilişkin 13.04.2011 tarih ve 22916448 Nolu Türkiye Halk Bankası A.Ş. dekontunun dilekçe ekinde gönderildiğini bildirmiştir. Başsavcılık karşılamasında, 2008/666 sayılı ilamın 1, 4 ve 5 inci maddelerindeki tazmine konu meblağların ilamın hüküm tarihi olan 06.05.2010 tarihinden sonra tahsil edildiği anlaşıldığından tazmin hükmü ile ilgili yapacak bir işlem bulunmadığı mütalaa edilmiştir. Bildirilen tüm bu tahsilatlar hüküm tarihi olan 06.05.2010 tarihinden sonra yapılmıştır. Bu itibarla, dilekçi 666 sayılı İlamın 1. maddesi ile verilen 3.265,57 TL’lik tazmin hükmü ile ilgili olarak tahsilat bildirmekte ise de, hükümden sonra yapılan bu tahsilat ilam hükmünün infazı mahiyetinde olup ilam hükmüne karşı herhangi bir itiraz olmadığından Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, 2- 666 sayılı İlamın 3. maddesi ile Servus Bilgisayar A.Ş. yükleniminde bulunan 66.620,00 YTL sözleşme bedelli “Sunucu tipi bilgisayar ve istasyonu alımı” işinde, mal tesliminin sözleşmede belirlenen tarihten sonra yapılmasına karşın, yüklenicinin hak edişinden sözleşmede belirlenen gecikme cezasının kesilmediği gerekçesiyle 6.662,00 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle; söz konusu işe ait sözleşmenin 10’uncu maddesinde: “Sözleşmenin süresi, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 10 takvim günüdür.”, 11-2’nci maddesinde: “İşe başlama tarihi: Sözleşmenin imzalandığı tarihte başlar.”, 11-4’üncü maddesinde: “Teslimat programı: Mesai saatleri içerisinde yüklenici firma tarafından sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 10 takvim günü içerisinde teslim edilecektir.”, “Gecikme Cezası” başlıklı 17’nci maddesinde: “İdare tarafından sözleşmenin 18’inci maddesinde belirtilen süre uzatımından ve sözleşme kapsamında yaptırılacak iş artışlarından kaynaklanan haller hariç, iş zamanında bitirilmediği/mal teslim edilmediği takdirde geçen her takvim günü yükleniciye yapılacak ödemelerden sözleşme bedeli üzerinden % 2 (yüzdeiki) oranında gecikme cezası kesilecektir. Kesilecek toplam ceza tutarı hiçbir şekilde ihale bedelini aşamaz.”, “İmza” başlıklı 52’nci maddesinde: “Bu sözleşme 52 maddeden ibaret olup, İdare ve Yüklenici tarafından tam olarak okunup anlaşıldıktan sonra 21/07/2008 tarihinde 1 (bir) nüsha olarak imza altına alınmış ve idarede alıkonulmuştur. Ayrıca, yüklenicinin herhangi bir zamanda talebi halinde sözleşmenin “a...