Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1) 1353 sayılı ilamın 1. maddesi ile Kulu Belediyesine ait aracın kasko bedelinin belediye bütçesinden ödenmesi nedeniyle 858,11 YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; İlamın tazmin kararı verilen madde hükümlerinin şahsını (muhasebe yetkilisi olarak) sorumlular arasında değerlendirdiğini, kararın kamu zararı ve sorumluluk yönünden iki açıdan ele alınması gerektiğini, birincisi söz konusu işlemlerde kamu zararının oluşması ikincisi ise şahsının muhasebe yetkilisi olarak sorumluğu olduğunu, Mali ya da idari işlemlerde netice itibariyle bir kamu zararının oluşup oluşmadığını belirleyen temel kaynak hükmün 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi Ve Kontrol Kanunu olduğunu, mezkur Kanunun başlıklı 71’inci maddesinde kanun kapsamına giren uygulamalarda kamu zararının tanım ve şekillerine yer...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1) 1353 sayılı ilamın 1. maddesi ile Kulu Belediyesine ait aracın kasko bedelinin belediye bütçesinden ödenmesi nedeniyle 858,11 YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; İlamın tazmin kararı verilen madde hükümlerinin şahsını (muhasebe yetkilisi olarak) sorumlular arasında değerlendirdiğini, kararın kamu zararı ve sorumluluk yönünden iki açıdan ele alınması gerektiğini, birincisi söz konusu işlemlerde kamu zararının oluşması ikincisi ise şahsının muhasebe yetkilisi olarak sorumluğu olduğunu, Mali ya da idari işlemlerde netice itibariyle bir kamu zararının oluşup oluşmadığını belirleyen temel kaynak hükmün 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi Ve Kontrol Kanunu olduğunu, mezkur Kanunun başlıklı 71’inci maddesinde kanun kapsamına giren uygulamalarda kamu zararının tanım ve şekillerine yer verildiğini, Madde hükmünün kamu zararının varlığında ön şart olarak; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasını kabul ettiğini, akabinde kamu zararının belirlenmesindeki şartların sayıldığını, İlamın tazmin kararı verilen 1, 2, 5 ve 6 no’lu madde hükümlerinde bu şartların varlığını irdelemenin önem arzettiğini; belirtilen madde hükümlerinde neticede bir kamu zararının oluşup oluşmadığı bir an için bir tarafa bırakılsa bile karar verilen işlemleri ilişkin takip ve tahsil sürecinin zaten başlatıldığını, Ancak şahsının muhasebe yetkilisi olarak sorumlu kabul edildiği için aslolanın konunun yukarıda da bahsettiği ikinci boyutunun önem kazandığını ve sonucu tayin edici bir nitelik taşıdığını, İlamın 1, 2, 5 ve 6’ıncı madde hükümlerinde şahsının; "kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması" vaki olmadığı gibi kararda da zaten böyle bir saptama ya da hüküm bulunmadığını, Salt imza eksikliği gerekçesine dayanılarak bir mütalaaya varıldığını, oysaki bu yaklaşım usulünün, şahsı açısından sorumlu tutulmaması gereken bir kamu zararından dolayı sorumluluk kapsamına alınmasına yol açtığını ki bunu hukuken kabul etmenin mümkün olmadığını, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi Ve Kontrol Kanunu’nun “Muhasebe Hizmeti Ve Muhasebe Yetkilisinin Yetki Ve Sorumlulukları” başlıklı 61’inci maddesinde Muhasebe yetkililerinin görev ve sorumluluklarının sayıldığını, Madde hükmünün muhasebe yetkililerinin muhasebe yetkililerinin ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde yapacağı incelemeyi kapsadığını, dolayısıyla bu noktadaki bir eksik ya da hatanın ise kamu zararı ile ilişkilendirilmemesi gerektiğini, zaten kamu zararını düzenleyen hükmün başka bir madde (madde 71) içerisinde düzenlendiğini, bu durumda kamu zararı ile doğrudan ya da dolaylı irtibatı olmayan bir şekli hatanın (yetkililerin imzasının eksik oluşu), kamu zararının bir sebebi kabul e...