Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1- 845 sayılı İlamın 1. maddesi ile memur statüsünde çalışan Belediye personeline sosyal denge adı altında ödemede bulunulması nedeniyle tazmin hükmü verilmiştir. Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanunun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6009 sayılı Kanunun geçici 8. maddesinde; “Konusu suç teşkil etmemek ve kesinleşmiş bir yargı kararına müstenit olmamak kaydıyla, bu Kanunun yayımı tarihine kadar, memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmesi akdederek veya başka bir tasarrufta bulunarak belediye, büyükşehir belediyesi ve il özel idaresinde çalışan kamu personeline her ne ad altında olursa olsun ek ödemede bulunmaları nedeniyle kamu görevlileri haklarında idari veya mali yargılama ve takibat yapılamaz, başlatılanlar işlemden kaldırılır.” Denilmektedir. Bu hüküm karşısında 6009 sayılı Kanunun...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1- 845 sayılı İlamın 1. maddesi ile memur statüsünde çalışan Belediye personeline sosyal denge adı altında ödemede bulunulması nedeniyle tazmin hükmü verilmiştir. Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanunun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6009 sayılı Kanunun geçici 8. maddesinde; “Konusu suç teşkil etmemek ve kesinleşmiş bir yargı kararına müstenit olmamak kaydıyla, bu Kanunun yayımı tarihine kadar, memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmesi akdederek veya başka bir tasarrufta bulunarak belediye, büyükşehir belediyesi ve il özel idaresinde çalışan kamu personeline her ne ad altında olursa olsun ek ödemede bulunmaları nedeniyle kamu görevlileri haklarında idari veya mali yargılama ve takibat yapılamaz, başlatılanlar işlemden kaldırılır.” Denilmektedir. Bu hüküm karşısında 6009 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi kapsamında bulunduğu anlaşılan tazmine konu ilam maddesi hakkında mali yargılama ve takibat yapılamayacağından ilgili maddenin İŞLEMDEN KALDIRILMASINA, 2- Aynı ilamın 2.maddesiyle Selçuk Belediyesi ile Yunanistan’ın Dion Belediyesi arasında kardeş şehir ilişkisi münasebeti ile düzenlenen gezi nedeniyle katılımcılara ödenen yurtdışı geçici görev yolluğunun fazla ödendiği gerekçesiyle 9.117,43 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Geziye katılan görevli belediye personeline Harcırah Kanununun 34. maddesi ve Bakanlar Kurulunun 2007/1 1912 sayılı kararı gereğince hesaplanan harcırah tutarları ödenmiştir. Görevli personele yurtdışı harcırahı dışında ayrıca herhangi bir konaklama ücreti ödenmemiştir. Gerek Harcırah Kanununda ve gerekse Bakanlar Kurulu Kararında konaklama ücretinin kurum tarafından karşılanması halinde konaklama bedelinin harcırah tutarından ayrıca düşüleceğine ilişkin herhangi bir hüküm de bulunmamaktadır. Gezi programı çerçevesinde ikili görüşmelerin yoğunluğu nedeniyle her yere otobüsle toplu olarak gitme imkânı olmamıştır. Ayrıca personelin bölgeye yabancı olması nedeniyle ulaşımın büyük bir bölümü yerel taksiler kanalıyla yapılmıştır. Bedeli ödenen otobüs, genelde şehirlerarasındaki toplu ulaşımda kullanılmıştır. Harcırah Kanununun 29. maddesinde yurtdışında yol masrafının ödeneceği ve ayrıca istasyon, liman ve ikamet yeri arasındaki taşıt ücretlerinin ilave olunacağı düzenlenmiştir. Bu hükümden de anlaşılacağı üzere yol masraflarının dışında şehir içinde binilen taksi ücretleri de ayrıca personele ödenebilecektir. Yapılan ödemeler mevzuata uygundur. Demişlerdir. Savcılık Daire kararının onanması yönünde görüş bildirmiştir. Belediye meclisi kararına istinaden Yunanistan’a yapılan gezi için doğrudan temin yöntemiyle hizmet satın alınmış ve geziyi düzenleyen firmaya ulaşım, konaklama, profosyonel rehberlik, gezi esnasında verilen ikramlar karşılığı olarak belediye bütçesinden 25.756,87 TL ödeme yapılmıştır. Bunun dışında ayrıca yurtdışı gündeliklerine dair 2007/11912 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına göre geziye ka...