Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1- Dilekçi 845 sayılı ilamın 1.maddesine itiraz etmekte ise de, tazmin hükümleri ilamda isimleri yazılı kişilere yöneltilmiş olup dilekçinin sorumluluğa iştiraki bulunmamaktadır. Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar 832 sayılı Kanunun 68. maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63. maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilmiş olan memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan dilekçilerin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, 2- Aynı ilamın 2.maddesiyle Selçuk Belediyesi ile Yunanistan’ın Dion Belediyesi arasında kardeş şehir ilişkisi münasebeti ile düzenlenen gezi nedeniyle katılımcılara ödenen yurtdışı geçici görev yolluğunun fazla ödendiği gerekçesiyle 9.117,43 TL.ye tazmin...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1- Dilekçi 845 sayılı ilamın 1.maddesine itiraz etmekte ise de, tazmin hükümleri ilamda isimleri yazılı kişilere yöneltilmiş olup dilekçinin sorumluluğa iştiraki bulunmamaktadır. Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar 832 sayılı Kanunun 68. maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63. maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilmiş olan memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan dilekçilerin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, 2- Aynı ilamın 2.maddesiyle Selçuk Belediyesi ile Yunanistan’ın Dion Belediyesi arasında kardeş şehir ilişkisi münasebeti ile düzenlenen gezi nedeniyle katılımcılara ödenen yurtdışı geçici görev yolluğunun fazla ödendiği gerekçesiyle 9.117,43 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Geziye katılan görevli belediye personeline Harcırah Kanununun 34. maddesi ve Bakanlar Kurulunun 2007/1 1912 sayılı kararı gereğince hesaplanan harcırah tutarları ödenmiştir. Görevli personele yurtdışı harcırahı dışında ayrıca herhangi bir konaklama ücreti ödenmemiştir. Gerek Harcırah Kanununda ve gerekse Bakanlar Kurulu Kararında konaklama ücretinin kurum tarafından karşılanması halinde konaklama bedelinin harcırah tutarından ayrıca düşüleceğine ilişkin herhangi bir hüküm de bulunmamaktadır. Gezi programı çerçevesinde ikili görüşmelerin yoğunluğu nedeniyle her yere otobüsle toplu olarak gitme imkânı olmamıştır. Ayrıca personelin bölgeye yabancı olması nedeniyle ulaşımın büyük bir bölümü yerel taksiler kanalıyla yapılmıştır. Bedeli ödenen otobüs, genelde şehirlerarasındaki toplu ulaşımda kullanılmıştır. Harcırah Kanununun 29. maddesinde yurtdışında yol masrafının ödeneceği ve ayrıca istasyon, liman ve ikamet yeri arasındaki taşıt ücretlerinin ilave olunacağı düzenlenmiştir. Bu hükümden de anlaşılacağı üzere yol masraflarının dışında şehir içinde binilen taksi ücretleri de ayrıca personele ödenebilecektir. Yapılan ödemeler mevzuata uygundur. Demişlerdir. Savcılık Daire kararının onanması yönünde görüş bildirmiştir. Belediye meclisi kararına istinaden Yunanistan’a yapılan gezi için doğrudan temin yöntemiyle hizmet satın alınmış ve geziyi düzenleyen firmaya ulaşım, konaklama, profosyonel rehberlik, gezi esnasında verilen ikramlar karşılığı olarak belediye bütçesinden 25.756,87 TL ödeme yapılmıştır. Bunun dışında ayrıca yurtdışı gündeliklerine dair 2007/11912 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına göre geziye katılanlara yurtdışı gündelik ve gezi kapsamında gidilen Kavala, Selanik ve Dion arası ile bu mahaller içinde yapılan seyahatlerin taksi ücreti ödenmiştir. Yurtdışı gündeliklerine dair 2007/11912 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 2.maddesinde; “(1) Bu Karar hükümlerine göre yurtdışına gönderilenlere, Türkiye’den her çıkışlarında, seyahat ve ikamet süresinin ilk on günü için ödenecek gündelikler, ekli cetveldeki miktarların % 50 a...