Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1) 983 sayılı ek ilamın 1. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’na aykırı olarak, kadro karşılığı gösterilmeden Belediye Başkanı ile ilgili Avukat Yaşar KILIÇ'ın 09.09.2004 tarihinde yaptığı sözleşmeye dayanılarak avukat çalıştırılması nedeniyle 2.211,75 TL’ ye (Yeni Türk Lirası) tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Belediye Başkanlığı ile Avukat Yaşar KILIÇ arasında itilaf konusu iş ve işlemlerin hukuki yollardan çözüme kavuşturulması için izlenecek yol açısından yazılı bir doküman hazırlanarak imza altına alındığını, avukatın her ay takip ettiği dava dosyaların ücretlerini faturalandırarak tahsil ettiğini, Mülkiye müfettişinin teftiş layihasında bahsettiği gibi maaşını belediyeden alan sözleşmeli personel olmadığını, Avukatların gerçek kişiler ile de takip edeceği iş ve işlemler için...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1) 983 sayılı ek ilamın 1. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’na aykırı olarak, kadro karşılığı gösterilmeden Belediye Başkanı ile ilgili Avukat Yaşar KILIÇ'ın 09.09.2004 tarihinde yaptığı sözleşmeye dayanılarak avukat çalıştırılması nedeniyle 2.211,75 TL’ ye (Yeni Türk Lirası) tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Belediye Başkanlığı ile Avukat Yaşar KILIÇ arasında itilaf konusu iş ve işlemlerin hukuki yollardan çözüme kavuşturulması için izlenecek yol açısından yazılı bir doküman hazırlanarak imza altına alındığını, avukatın her ay takip ettiği dava dosyaların ücretlerini faturalandırarak tahsil ettiğini, Mülkiye müfettişinin teftiş layihasında bahsettiği gibi maaşını belediyeden alan sözleşmeli personel olmadığını, Avukatların gerçek kişiler ile de takip edeceği iş ve işlemler için yazılı belge (sözleşme) düzenlediğini ve avukatlık ücreti karşılığında serbest meslek makbuzu düzenlediğini, avukatın takip ettiği davalara karşılık serbest meslek makbuzu ile ödenen ücretlerin hukuka uygun olduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiş ve avukatın belediye başkanı ile yapmış olduğu sözleşme örneğini dilekçesi ekinde sunmuştur. Sayıştay Savcılığı daire kararının onanması yönünde görüş bildirmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun Belediyenin Giderlerini düzenleyen 60. maddesinin (l) bendinde avukatlık, danışmanlık ve denetim hizmetleri karşılığı yapılacak ödemeler, belediyenin giderleri arasında sayılmıştır. Rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesinde; Belediye Başkanlığı ile Avukat Yaşar KILIÇ arasında itilaf konusu iş ve işlemlerin hukuki yollardan çözüme kavuşturulması için izlenecek yol açısından yazılı bir doküman (sözleşme) hazırlanarak imza altına alındığı, avukat tarafından her ay takip edilen dava dosyalarına ait ücretlerin serbest meslek makbuzu ile sözleşmede yer alan tutara göre ödendiği görülmüştür. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun "Tanımlar" başlıklı 4’üncü maddesinde hizmetin, bu kanunda bakım ve onarım, taşıma, haberleşme, sigorta, araştırma ve geliştirme, muhasebe, piyasa araştırması ve anket, danışmanlık, mimarlık ve mühendislik, etüt ve proje, harita ve kadastro, imar uygulama, her ölçekte imar planı, tanıtım, basım ve yayım, temizlik, yemek hazırlama ve dağıtım, toplantı, organizasyon, sergileme, koruma ve güvenlik, mesleki eğitim, fotoğraf, film, fikri ve güzel sanat, bilgisayar sistemlerine yönelik hizmetler ile yazılım hizmetlerini, taşınır ve taşınmaz mal ve hakların kiralanmasını ve benzeri diğer hizmetleri ifade ettiği belirtilmektedir. İdare ile bahsi geçen kişi arasında 09.09.2004 tarihinde yapılan “Hukuk Müşavirliği ve Avukatlık Ücret Sözleşmesi”nin 1’inci maddesinde "... her türlü hukuki soruna yazılı ve sözlü olarak müşavirlik yapacaktır..." denilmesine nedeniyle avukatlık hizmet alımını, tanımda yer alan danışmanlık hizmeti ve benzeri diğer hizmetler kapsamında değerlendirmek gerekmektedir. Yine 4734 s...