Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 1189 sayılı ilamın 1 inci maddesiyle; Aydın Zübeyde Hanım Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Baştabipliği tarafından 16.06.2008 tarihinde ihalesi yapılan "Tıbbi Cihaz Alımı" işine ilişkin hakediş ödemesinde, ihale konusu mallar sözleşmede belirtilen tarihten sonra teslim edilmesine rağmen gecikme cezası kesilmemesi gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. 1189 nolu ilamın 3.maddesi ile verilen tazmin hükmüne harcama yetkilisi sıfatı ile iştiraki bulunan Erçin ÖZGÖREN’in başvurusu üzerine düzenlenen 06.11.2012 gün ve 35602 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile hükmün bozularak yeniden hüküm verilmesini sağlamak üzere 35685 sayılı dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine karar verilmiş olduğundan, bu dosyanın da söz konusu dosya ile birleştirilerek ilgili Daireye gönderilmesine, 2- 1189 sayılı ilamın 2 nci...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 1189 sayılı ilamın 1 inci maddesiyle; Aydın Zübeyde Hanım Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Baştabipliği tarafından 16.06.2008 tarihinde ihalesi yapılan "Tıbbi Cihaz Alımı" işine ilişkin hakediş ödemesinde, ihale konusu mallar sözleşmede belirtilen tarihten sonra teslim edilmesine rağmen gecikme cezası kesilmemesi gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. 1189 nolu ilamın 3.maddesi ile verilen tazmin hükmüne harcama yetkilisi sıfatı ile iştiraki bulunan Erçin ÖZGÖREN’in başvurusu üzerine düzenlenen 06.11.2012 gün ve 35602 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile hükmün bozularak yeniden hüküm verilmesini sağlamak üzere 35685 sayılı dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine karar verilmiş olduğundan, bu dosyanın da söz konusu dosya ile birleştirilerek ilgili Daireye gönderilmesine, 2- 1189 sayılı ilamın 2 nci maddesiyle; Aydın Zübeyde Hanım Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi'nin 2007-2008 yılları arasında çeşitli dönemlere ilişkin elektrik tüketim bedellerine tahakkuk ettirilen gecikme cezalarının bütçeden ödenmesi gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle: İlamın 2 nci maddesi: Maddede özetle zamanında ödenmeyen elektrik faturalar için ödenen 5.558,76.YTL. gecikme faizinin 5018 sayılı kanunun 3. maddesindeki kamu giderleri içinde yer almadığı ve yine aynı kanunun 71 ve buna dayalı çıkarılan Kamu Zararlarının tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki yönetmeliğe göre bunun kamu zararını oluşturduğu ve ayrıca 657 sayılı yasanın 12. maddesine göre de sorumlulara ödetilmesi gerektiği iddiasına yer verildiğini, Konu ile ilgili sorguya verdiği cevapta döner sermayeli olan kurumda anılan dönemlerde nakit mevcudunun müsait olmadığı gerekçesiyle ödemelerin zamanında yapılmadığı ve bu nedenle de gecikme cezasının tahakkuku ve dolayısıyla da ödemesi gündeme geldiği, iddia edildiği gibi 657 sayılı yasanın 12. maddesi ile buna dayalı yönetmelikte yer alan kasıt, kusur, ihmal ve tedbirsizlik sonucu anılan ödemenin zamanında yapılmadığı gibi bir durumun söz konusu olmadığı ve yapılan ödemenin 5018 sayılı yasanın 3. maddesinde yer alan "..diğer giderler" içinde yer aldığı düşünüldüğü ve ayrıca Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 20.11.2008 tarihli ve 18740 sayılı yazıları da dikkate alınarak elektrik faturalarının ödendiği hususları çerçevesinde izaha çalışıldığını, Ancak İlamda, " ...öncelikle yeterli nakit miktarının olmadığını kanıtlayan herhangi bir belge gönderilmemiş ..." denilmekte ve devamla yapılan ödemeyle ilgili " döner sermayeli işletmeler açısından nakit yetersizliğinden dolayı ödenemediği şeklindeki bir savunmaya sebebiyet verecek kadar yüksek tutarda olmadığı görülmektedir." gerekçesi ileri sürülmüştür. İlamdaki bu gerekçe tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksundur. Şöyle ki; Bilindiği üzere Döner Sermayeli İşletmeler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliğinin "Yönetim dönemi hesabı ile ilgili hükümler" başlıklı 573. m...