Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Sayıştay/E. 35580 · K. 36693
SayıştayTemyiz Kurulu Daire 4

Temyiz Kurulu Daire 4 36693/35580 T: 16-10-2012

E. 35580K. 3669316 Ekim 2012
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Duruşma talebinde bulunan dilekçilerden A.Cemal ERGUN ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 604 sayılı İlam’ın 1. maddesi ile, Bafra Belediyesince bazı radyo, televizyon ve internet sitelerinde belediye, belediye başkanları veya Bafra Spor Kulübü ile ilgili; 5393 sayılı Belediye Kanununda belirtilen tanıtım giderleriyle ilgili olmayan, haber nitelikli yayın giderlerinin belediye bütçesinden ödenmesi nedeniyle 36.580,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, Yapılan harcamaların, Belediye tüzel kişiliğinin temsilcisi olan Belediye Başkanının işgal ettiği makamın doğasından kaynaklandığı düşünülerek, mahallin müşterek nitelikteki ihtiyaçlarından "halkın bilgilendirilmesi" amacıyla; Belediye faaliyetlerinin tanıtımı ve duyurulması, belediyenin hizmet götürdüğü belde...

Karar Metni

Duruşma talebinde bulunan dilekçilerden A.Cemal ERGUN ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 604 sayılı İlam’ın 1. maddesi ile, Bafra Belediyesince bazı radyo, televizyon ve internet sitelerinde belediye, belediye başkanları veya Bafra Spor Kulübü ile ilgili; 5393 sayılı Belediye Kanununda belirtilen tanıtım giderleriyle ilgili olmayan, haber nitelikli yayın giderlerinin belediye bütçesinden ödenmesi nedeniyle 36.580,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, Yapılan harcamaların, Belediye tüzel kişiliğinin temsilcisi olan Belediye Başkanının işgal ettiği makamın doğasından kaynaklandığı düşünülerek, mahallin müşterek nitelikteki ihtiyaçlarından "halkın bilgilendirilmesi" amacıyla; Belediye faaliyetlerinin tanıtımı ve duyurulması, belediyenin hizmet götürdüğü belde sakinlerinin bilgilendirilmesine yönelik olarak yapıldığını, İlam’da yer alan harcamaların, 5393 sayılı Belediye Kanununun Belediyenin Giderleri Başlıklı madde 60/k da belirtildiği üzere Temsil, tören, ağırlama ve tanıtım giderleri ile aynı Kanunun Belediyenin Görev ve Sorumlulukları başlıklı 14/a bendinde belirtildiği üzere, Belediyelerde Temsil, Ağırlama ve Tören Giderleri Yönergesinin 10 uncu maddesine göre yapıldığının ödeme emrine bağlı belgelerden anlaşılacağını, Sonuç olarak; Belediyelerin görev ve sorumluluklarının kanunlarda öngörülen esas ve sınırlar çerçevesinde mahalli müşterek ihtiyaçların karşılanması olduğunu ve bu çerçevede 5393 sayılı Belediye Kanununun 14 ncü maddesinin a bendinde “tanıtım hizmetlerini yapar veya yaptırır" hükmünden hareketle; belde sakinlerinin ortak yararı gözetilerek, beldenin müşterek ve medeni ihtiyaçlarının temini, mahalli örf, adet ve sosyal yaşantı gereklerinin karşılanması adına ve de Belediye hizmetlerinin tanıtılmasının ilçenin de tanıtımı olacağı düşünülerek tanıtım giderleri adı altında yapılan ödemelere ilişkin verilmiş olana tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Başsavcılık görüşünde aynen; “Sorumlu tarafından, Anayasanın, yasaların, yönetmeliklerin ve belediyelerde temsil, ağırlama ve tören giderleri yönergesinin ilgili hükümlerine yer verilmek suretiyle yapılan savunmasında; konunun tanıtım hizmeti olarak görülmesi gerektiği ifade olunarak, Sayıştay Daire ve Temyiz Kurulu kararlarının da bu yönde olduğu belirtilip tazmin hükmünün kaldırılması istenmektedir. Ancak; Daire hüküm kurarken, harcamalar tanıtım giderleri kapsamında değerlendirilmeyerek “belediye tarafından kanuni görevleri ve yetkileri dahilinde yapılan rutin işlerin çeşitli yayın organlarında halka duyurulmak amacıyla ve haber niteliğinde verildiği” belirlemesi yapılmış durumundadır. Dolayısıyla, ilgilice öne sürülen hususlar gerekçeli kararı karşılamadığından Daire kararının korunması uygun olur.” denilmektedir. 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun "Tanımlar" başlıklı 3.maddesinin (h) bendinde, kamu gideri; “Kanunlarına dayanılarak...

Benzer Kararlar

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 4

E. 35572 · K. 35473

16 Ekim 2012

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 4

E. 35578 · K. 34714

16 Ekim 2012

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 4

E. 35579 · K. 35954

16 Ekim 2012

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 4

E. 35570 · K. 35808

16 Ekim 2012

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 6

E. 35590 · K. 34680

16 Ekim 2012

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 6

E. 35592 · K. 34682

16 Ekim 2012