Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 796 sayılı ilamın 7. maddesi ile, Mustafa Altan ve Emek İnşaat ortak girişimi taahhüdündeki “Mecitözü-Turhal ayrımı Amasya yolu tasfiye ve sanat yapıları” işine ait 49 nolu hak ediş ödemesinde, 7502 poz nolu "Prefabrik Beton Parke İmali ve Yerine Döşenmesi" iş kaleminin birim fiyat analizinde PÇ.5O çimento yer almasına karşın fiilen PÇ.32,5 çimento kullanılarak kamu zararına neden olunduğu gerekçesi ile 14.588,35 TL’ ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Mustafa ALTAN+EMEK inş. yüklemindeki (Mecitözü-Turhal) Ayr.-Amasya Yolu Toprak Tesviye ve Sanat Yapıları İşinde; 7502 poz No'lu prefabrik parke yapımı birim fiyat analizinde 04.008/4 Dökme çimento ( PÇ:50 ) yer aldığının doğru olduğunu, ancak PÇ.50 çimento temininin mümkün olmadığını, prefabrik parke yapımında, sorguda denetçinin belirttiği...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 796 sayılı ilamın 7. maddesi ile, Mustafa Altan ve Emek İnşaat ortak girişimi taahhüdündeki “Mecitözü-Turhal ayrımı Amasya yolu tasfiye ve sanat yapıları” işine ait 49 nolu hak ediş ödemesinde, 7502 poz nolu "Prefabrik Beton Parke İmali ve Yerine Döşenmesi" iş kaleminin birim fiyat analizinde PÇ.5O çimento yer almasına karşın fiilen PÇ.32,5 çimento kullanılarak kamu zararına neden olunduğu gerekçesi ile 14.588,35 TL’ ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Mustafa ALTAN+EMEK inş. yüklemindeki (Mecitözü-Turhal) Ayr.-Amasya Yolu Toprak Tesviye ve Sanat Yapıları İşinde; 7502 poz No'lu prefabrik parke yapımı birim fiyat analizinde 04.008/4 Dökme çimento ( PÇ:50 ) yer aldığının doğru olduğunu, ancak PÇ.50 çimento temininin mümkün olmadığını, prefabrik parke yapımında, sorguda denetçinin belirttiği gibi PÇ.32,5 çimento değil, PÇ.42,5 çimentonun kullanıldığını, 7502 pozunun analizinde 1 m2 parke için 0,03 ton PÇ.50 çimento kullanılması gerektiğinin gösterildiğini, bu imalat yapılırken PÇ.50 çimento temin edilemediğinden bunun yerine, PÇ.42,5 çimento kullanıldığından istenilen mukavemetin sağlanabilmesi için 1 m2 parke için 0,0315 ton çimento kullanıldığını, Bu durumda, denetçinin de belirttiği gibi 2010 fiyatları ile; 04.008/4 PÇ.50 Dökme Çimento Fiyatı: 129,05 TL/Ton 04.008/2B PÇ.42,5 Dökme Çimento Fiyatı: 123,85 TL/Ton 1 metrekare parke için PÇ.50 kullanıldığında; 1 x 0,03 x 129,05 = 3.872,00 TL 1 metrekare parke için PÇ.42,5 kullanıldığında; 1 x 0,0315 x 123,85 = 3.901,00 TL olduğunu, 1 metrekare parke için kullanılan çimento bedelinin, analizdeki olması gerekenden daha fazla olduğunun görülmekte olduğunu, Ayrıca sorguda, denetçinin istemiş olduğu ve yüklenicinin parke aldığı firmanın kestiği fatura ile parke yapan firmanın PÇ.42,5 çimento faturalarının savunmaları ekinde gönderilmesine rağmen ilamda bu belgelerin gönderilmediğinin belirtildiğini, Netice itibariyle, her ne kadar 7502 pozunun analizinde PÇ.50 çimento kullanılması gerektiği gösterilmiş ise de bu imalat yapılırken PÇ.50 çimento temin edilemediğinden dolayı PÇ.42,5 çimento kullanılmış olup, bununla ilgili faturaların ekte tekrar gönderildiğini belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Başsavcılığın karşılaması yazısında;”Ortaya konulanlar karşısında gerçek durumun tespiti maksadıyla konunun yeniden incelenmesi için Yargılamanın İadesi Yoluyla Dairesine gönderilmesine hükmedilmesinin uygun mütalâa olunmaktadır”. Denilmiştir. Tazmin hükmü, 7502 poz nolu "Prefabrik Beton Parke İmali ve Yerine Döşenmesi" iş kaleminin birim fiyat analizinde PÇ.5O çimento yer almasına karşın fiilen PÇ.32,5 çimento kullanılarak kamu zararına neden olunduğu gerekçesi ile verilmiştir. Keşif özetinde veya birim fiyat cetvelinde fiyatı bulunmayan ancak yapılması idarece gerekli görülen yeni bir iş çıktığı takdirde bu yeni işe ait birim fiyatın nasıl hesaplanacağı BİGŞ’nin 20. maddesinde ve Karayolları ...