1229 sayılı ilamın 3 üncü maddesiyle; Eskişehir Sosyal Hizmetler Müdürlüğünün temizlik ihalesi kapsamında yüklenici tarafından karşılanması gereken çeşitli temizlik malzemelerinin idare tarafından karşılanmış olması sonucu 2.052,29 YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle: 2007 tarih ve 1229 nolu İlamın 3.maddesinde Eskişehir Sosyal Hizmetler Müdürlüğünün Temizlik İhalesi kapsamında yüklenici tarafından karşılanması gereken çeşitli temizlik maddelerinin idare tarafından karşılanmış olması nedeniyle 2.052,29 YTL'nin tazminine hükmedildiğini, 80.Yıl Zehra Kemal Aksoylu Osmangazi Toplum Merkezi Müdürlüğünün 16.11.2007 tarihinde aldığı malzemeleri 2007 temizlik ihalesinde kullanıldığı şeklinde değerlendirildiğini, Oysaki söz konusu temizlik malzemeleri 2007 yılı sonu itibari ile 80.Yıl Zehra Kemal Aksoylu Osmangazi Toplum Merkezi Müdürlüğünün Ambarında mevcut olduğunu,...
1229 sayılı ilamın 3 üncü maddesiyle; Eskişehir Sosyal Hizmetler Müdürlüğünün temizlik ihalesi kapsamında yüklenici tarafından karşılanması gereken çeşitli temizlik malzemelerinin idare tarafından karşılanmış olması sonucu 2.052,29 YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle: 2007 tarih ve 1229 nolu İlamın 3.maddesinde Eskişehir Sosyal Hizmetler Müdürlüğünün Temizlik İhalesi kapsamında yüklenici tarafından karşılanması gereken çeşitli temizlik maddelerinin idare tarafından karşılanmış olması nedeniyle 2.052,29 YTL'nin tazminine hükmedildiğini, 80.Yıl Zehra Kemal Aksoylu Osmangazi Toplum Merkezi Müdürlüğünün 16.11.2007 tarihinde aldığı malzemeleri 2007 temizlik ihalesinde kullanıldığı şeklinde değerlendirildiğini, Oysaki söz konusu temizlik malzemeleri 2007 yılı sonu itibari ile 80.Yıl Zehra Kemal Aksoylu Osmangazi Toplum Merkezi Müdürlüğünün Ambarında mevcut olduğunu, Bu nedenle tazmin hükmünün yersiz verildiği düşünülmekte olup, tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Sayıştay Başsavcılığının karşılamasında: “Sorumlu, yüklenici tarafından karşılanması gereken temizlik malzemesinin idarece karşılanması nedeniyle verilen tazmin hükmünün, söz konusu malzemelerin temizlik işlerinde kullanılmadığını ve 31.12.2007 tarihli ambar sayım fişlerinde mevcut olduğunu belirterek kaldırılmasını istemiştir. Ancak, madem kullanılmayacaksa bu malzemeler niçin alınmıştır? Ayrıca, ihale bedeline bu malzemelerin maliyeti de dahil olduğundan yükleniciye ödeme de yapılmıştır. Bu konular sorumlu tarafından açıklanmamıştır. Bu nedenle talebin reddedilmesi uygun görülmektedir.”denilmiştir. Dilekçinin ikinci dilekçesinde: 05.01.2011 tarihinde yaptığı temyiz başvurusunda belirttiğim hususlarda herhangi bir değişiklik olmadığını, Kuruluşun ihtiyacı gereği firma tarafından alınan malzemeler Kuruluşta kullanılmış ve tekrar temizlik malzemesine ihtiyaç duyulmuş ve temizlik malzemesi alımı yapılarak 2007 ambarına konulduğunu, Yılsonuna 2 ay kalması nedeniyle firma tarafından alınan malzemelerle idare edildiğini ve ambardaki malzemelerin 2008 yılı itibariyle kullanılmaya başlandığını, 2008 yılında malzeme olduğundan temizlik malzemesi ekteki 2008 yılı özel hizmet alımı (temizlik) teknik şartnamesinde de görüldüğü gibi ihale maliyetine dahil edilmediğini, Bu nedenle herhangi bir şekilde kamu zararının söz konusu olmadığını, Ayrıca satın almakla kamu zararına yol açtığı belirtilen malzemelerin tamamının temizlik malzemesi olmadığını, Yüzey temizleme, kağıt peçete, çamaşır suyu, tablet dökme, koku giderici temizlik malzemesi değil temizlik tüketim maddesi olduğunu, Tarafınca tazmini istenen temizlik araç gereçleriyle, temizlik tüketim maddelerinin ayrımının yapılarak yeniden değerlendirilmesini, yapılan satın almanın yüklenicinin sorumluluğunda olan malzemenin alımı olması dolayısıyla kamu zararına yol açtığı iddiasına karşılık bu malzemelerin yıl içinde kullanılma ihtimali göz önüne alınarak 2007 yılında alınmış olmakla birlikte önceki malzemelerle idare ed...