Murafaa talebinde bulunan Ayten ÖZCAN’a duruşma günü 14.6.2012 tarihinde tebliğ edildiği ve tebellüğ belgesi alındığı halde duruşmaya gelmediği ve kanuni bir temsilci göndermediği gibi duruşmaya katılamayacağına dair yasal bir neden de bildirmediği anlaşıldığından adı geçenin gıyabında, dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 360 sayılı ilamın 1. maddesiyle, yüklenici BESA sos. Hiz. Gıda San. Ltd. Şti. taahhüdü altında bulunan ’49 Kişilik genel Temizlik Hizmet Alımı İşi’ne ilişkin hak ediş ödemesinde; çalışılmayan günlerin mahsubu yapılmadan hesaplanması sonucu fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle 4.166,72-YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir. İlamın 1. maddesi hükmüne karşı ilgili gönderdiği dilekçede, kamu zararı tutarının Döner Sermayeli İşletmeler Muhasebe ve Bütçe Yönetmeliğinin 119. maddesine göre “136-diğer çeşitli alacaklar hesabı”na alacak kaydı...
Murafaa talebinde bulunan Ayten ÖZCAN’a duruşma günü 14.6.2012 tarihinde tebliğ edildiği ve tebellüğ belgesi alındığı halde duruşmaya gelmediği ve kanuni bir temsilci göndermediği gibi duruşmaya katılamayacağına dair yasal bir neden de bildirmediği anlaşıldığından adı geçenin gıyabında, dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 360 sayılı ilamın 1. maddesiyle, yüklenici BESA sos. Hiz. Gıda San. Ltd. Şti. taahhüdü altında bulunan ’49 Kişilik genel Temizlik Hizmet Alımı İşi’ne ilişkin hak ediş ödemesinde; çalışılmayan günlerin mahsubu yapılmadan hesaplanması sonucu fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle 4.166,72-YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir. İlamın 1. maddesi hükmüne karşı ilgili gönderdiği dilekçede, kamu zararı tutarının Döner Sermayeli İşletmeler Muhasebe ve Bütçe Yönetmeliğinin 119. maddesine göre “136-diğer çeşitli alacaklar hesabı”na alacak kaydı yapıldığını, dolayısıyla mahsuben tahsilat olduğunu ifade etmiştir. Döner Sermayeli İşletmeler Muhasebe ve Bütçe Yönetmeliğinin 119. maddesinde “136-Diğer Çeşitli Alacaklar Hesabı”nın ticari olmayan ve başka bir hesaba dahil edilmeyen alacakların izlendiği hesap olduğu ve aynı Yönetmeliğin 120. maddesinde fazla ve kanunsuz ödendiği anlaşılan tutarların bu hesabın borcuna kaydedileceği ve 649-diğer olağan gelir hesaplara alacak kaydedileceği belirtilmektedir. Nakden veya hesaben tahsilat olduğunda bu hesaba alacak ve ilgili hesaplara borç kaydı yapılacaktır. Yapılan incelemede, 14.07.2009 tarih ve 1010 yevmiye nolu Ödeme Emri Belgesi ile “136-Diğer Çeşitli Alacaklar Hesabı”na alacak kaydı yapılmış ve diğer taraftan 14.07.2009 tarih ve 1011 nolu Muhasebe İşlem Fişi ile fazla ödeme tutarı “136-Diğer Çeşitli Alacaklar Hesabı”na borç ve 740-Hizmet Üretim Maliyeti Hesabına alacak kaydı yapılmıştır. Görüldüğü üzere, “136-Diğer Çeşitli Alacaklar Hesabı” borç karakterli hesap olduğundan ilk muhasebe kaydı hesabın Borç tarafına yapılmalıdır. Şu halde, ilk kaydın Alacak tarafına yapılması mümkün değildir. Yine bu hesap 649- gelir hesapları ile çalışmalıdır. İkinci kayıt ile bu hesabın alacağı çalıştırılır. Yukarıdaki işlem mahsuben tahsilat olduğundan bir taraftan Gider (7 li grup-maliyet) hesaplarına borç yazılacak diğer taraftan 136- nolu hesap ve ilgili hesaplara alacak yazılacaktır ancak bundan önce 136 nolu hesaba Borç ve 649-nolu hesaba Alacak kaydı yapılması gerekmektedir. Dolayısıyla Döner Sermayeli İşletmeler Muhasebe ve Bütçe Yönetmeliği’nde öngörüldüğü şekilde muhasebe kayıtları yapılmamış olsa da, fazla ödeme tutarı yüklenici hak edişinden düşülerek mahsuben tahsil edilmiştir. 360 sayılı ilamın 1. maddesiyle verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak dilekçi tarafından tahsilat bildirilmekte ise de, hüküm tarihinden (22.04.2010) önce yapılmış olan tahsilat temyiz konusu olmayıp yargılamanın iadesi ile ilgili bulunduğundan, bu hususta kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ve gereğinin ifasını teminen dosyanın ilgili DAİREYE GÖNDERİLMESİNE; 2- 360 sayılı ilamın 2. maddesiy...