Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) 1438 sayılı ilamın 9. maddesi ile Avukatlara dağıtılan vekâlet ücretinin hesabında 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 146 ncı maddesinde belirtilen limitlere uyulmaması nedeniyle 80.050,26 TL’ ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Aydın Belediyesinde 657 sayılı Devlet memurları Kanununa tabi kadrolu Avukat olarak Av.Melike Kallemoğlu'na ve 5393 Sayılı Belediye Yasasının 49.maddesine istinaden norm kadroda çalışan Av.Fatma Yakan'a 5393 sayılı Yasanın 82.maddesi gereği fazla ödeme yapılmadığını ve kamu zararı oluşmadığını, şöyle ki; A- 5393 SAYILI BELEDİYE KANUNUNUN 82. MADDESİ YÖNÜNDEN; 5393 sayılı yasa yürürlüğe girmeden önce yürürlükte bulunan 1580 sayılı Belediye Kanunu’nda vekalet ücretlerine ilişkin bir düzenleme bulunmadığını, bu yasal boşluğun 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) 1438 sayılı ilamın 9. maddesi ile Avukatlara dağıtılan vekâlet ücretinin hesabında 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 146 ncı maddesinde belirtilen limitlere uyulmaması nedeniyle 80.050,26 TL’ ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Aydın Belediyesinde 657 sayılı Devlet memurları Kanununa tabi kadrolu Avukat olarak Av.Melike Kallemoğlu'na ve 5393 Sayılı Belediye Yasasının 49.maddesine istinaden norm kadroda çalışan Av.Fatma Yakan'a 5393 sayılı Yasanın 82.maddesi gereği fazla ödeme yapılmadığını ve kamu zararı oluşmadığını, şöyle ki; A- 5393 SAYILI BELEDİYE KANUNUNUN 82. MADDESİ YÖNÜNDEN; 5393 sayılı yasa yürürlüğe girmeden önce yürürlükte bulunan 1580 sayılı Belediye Kanunu’nda vekalet ücretlerine ilişkin bir düzenleme bulunmadığını, bu yasal boşluğun 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile 1389 sayılı Kanuna Göre Vekalet Ücreti Tevzii Yönetmeliği ile Limit Dışı Kalan Vekalet Ücretlerinin Dağıtım Esasları Hakkındaki Yönetmelik ile doldurularak, uygulamanın 1389 sayılı yasaya göre Devlet Memurları Kanunu’nun 146. maddesindeki limitler dahilinde ödenmesi şeklinde yapıldığını, 13.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 82. maddesinde vekalet ücretine ilişkin özel bir düzenleme yapılması yoluna gidildiğini, söz konusu maddede; “Belediye lehine sonuçlanan dava ve icra takipleri nedeni ile hükme bağlanarak karşı taraftan tahsil edilen vekalet ücretlerinin Avukatlara ve Hukuk Servisinde fiilen görev yapan memurlara dağıtımı hakkında 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat vesaireye verilecek Ücreti Vekalet Hakkında Kanun hükümleri kıyas yolu ile uygulanır” hükmünün yer aldığını, 10.02.1929 tarihli 1115 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye verilecek Ücreti Vekalet Hakkında Kanun’un 1. maddesinde; “Devlet lehine intaç edilen davalardan dolayı hükme rapt ve tahsil olunan vekalet ücretleri muvazenei umumiyeye dahil vekaletler ve umumi müdüriyetlerce hizmeti mesbuk olanlara aşağıdaki cetvel mucibince tevzi ve bütçelerindeki mahkeme harçları tertibinden tesviye olunur. Yüzde yetmiş; Maaş veya Ücretli Avukat ve dava vekillerince ve hazine avukat ve dava vekili olmayan yerlerde dava deruhte eden kaza mal müdürlerine………..” denildiğini, yasa koyucunun vekalet ücretine ilişkin düzenlemeyi yaparken sadece 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Ücreti Vekalet Hakkında Kanun'a atıf yaptığını, yasa koyucunun amacının 657 sayılı yasanın 146. maddesinin uygulanması yönünde olsaydı madde düzenlemesini buna göre yapması gerektiğini, kaldı ki yasa koyucunun bu yöndeki iradesini 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Uygulanmayacak Hükümler” başlıklı 84. Maddesinin son cümlesinde belirttiğini, bu maddeye göre “14.07.1965 tarih ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununda bu kanun hükümlerine aykırılık bulunması durumunda bu kanun (5393 Sayılı Belediye Ka...