Duruşma talebinde bulunan dilekçi Tahsin AKDUMAN ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1) Dilekçi 847 sayılı ilamın 1. maddesine itiraz etmekte ise de, tazmin hükümleri ilamda isimleri yazılı kişilere yöneltilmiş olup dilekçinin sorumluluğa iştiraki bulunmamaktadır. Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar 832 sayılı Kanunun 68. maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63. maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilmiş olan memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan dilekçinin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, 2) 847 sayılı ilamın 3. maddesi ile Bolu İl Özel İdaresi Bütçesinden Vali Ali Serindağ’a ödenen encümen başkanlığı ödeneğinden ve Vali...
Duruşma talebinde bulunan dilekçi Tahsin AKDUMAN ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1) Dilekçi 847 sayılı ilamın 1. maddesine itiraz etmekte ise de, tazmin hükümleri ilamda isimleri yazılı kişilere yöneltilmiş olup dilekçinin sorumluluğa iştiraki bulunmamaktadır. Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar 832 sayılı Kanunun 68. maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63. maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilmiş olan memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan dilekçinin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, 2) 847 sayılı ilamın 3. maddesi ile Bolu İl Özel İdaresi Bütçesinden Vali Ali Serindağ’a ödenen encümen başkanlığı ödeneğinden ve Vali Yardımcılarına ödenen ek ödenekten kesilen gelir vergisinin iade edilmesi ve 4894 nolu ödeme emri ile ödenen ödeneklerden ise gelir vergisinin kesilmemesi nedeniyle 2.895,02 YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; 10 Temmuz 2009 tarih ve 27248 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Bütçe Kanunlarında Yer Alan Bazı Hükümlerin İlgili Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelere Eklenmesi İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 36. Maddesi ile 22.02.2005 tarih ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanununa geçici madde eklendiğini ve bu maddede aynen; " Geçici Madde- 4 Bu Kanunun 28. Ve 63. Maddeleri gereğince 4/3/2005 tarihinden bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar ilgililere yapılan ödemeler hakkında borç çıkarılamaz, çıkarılmış borç tutarlarının tahsilinden vazgeçilerek borç takibi işlemine son verilir" denildiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Sayıştay Savcılığı “5540 sayılı yasanın Ek 5 inci maddesi ile İçişleri Bakanlığı merkez ve taşra teşkilatlarında eşdeğer görev yapan aynı memuriyet kıdemindeki mülki idare amirlerinin aylıklarının eşitlenmesi amaçlanmış olduğundan, bu kişilere yapılan ek ödemelerinde vergi istisnası kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Ayrıca bu konuda Danıştay 4 üncü Dairesinin E: 2007/5848, K: 2008/5019, E: 2009/1510, K: 2009/94 sayılı kararları da bulunmaktadır. Temyiz itirazların kabulü ile tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi mütalâa olunur “ şeklinde görüş bildirmiştir. 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu’nun “Görev ve Ek Ödenek” başlıklı 63. maddesinde; Vali Yardımcıları ve Kaymakamların valinin verdiği il özel idaresinin görevlerini yapmakla yükümlü ve bu görevlerin yapılmasından valiye karşı sorumlu olduğu, Vali Yardımcılarına ve Kaymakamlara yaptıkları görevler karşılığında 12000 gösterge rakamının Devlet memurlarına uygulanan aylık katsayısıyla çarpımı sonucu bulunacak miktarda aylık ödenek verileceği, düzenlenmiştir. Aynı Kanun’un 28. maddesinde ise Encümen başkanına 14000, üyelerine 12000 gösterge rakamının Devlet memurları için belirlenen aylık katsayı ...