Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 995 sayılı ilamın 2. maddesiyle Bartın İl Özel İdaresine ait araçların kasko bedelinin İl Özel İdare bütçesinden ödenmesi gerekçesiyle 6.997,41 YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi birinci dilekçesinde özetle; Kararda yasal dayanak olarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 106.maddesinde kamu kuruluşlarına ait araçlara sadece "Mali Sorumluluk Sigortası" yaptırma zorunluluğu getirildiği, isteğe bağlı sigorta türü olan "Kasko"nun yaptırılmasına dair bir hükme yer verilmediği, devlet mallarının sigorta edilmemesinin esas olduğu, devlet mallarından sigorta edilebileceklerin mevzuatta İstisnai olarak sayıldığı, kasko sigortasının genel anlamda mevzuatın imkan verdiği sigorta giderleri arasında bulunmadığının belirtildiğini, Ancak bütçeden yapılacak kasko sigorta bedeline ilişkin harcamaları önleyici kesin...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 995 sayılı ilamın 2. maddesiyle Bartın İl Özel İdaresine ait araçların kasko bedelinin İl Özel İdare bütçesinden ödenmesi gerekçesiyle 6.997,41 YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi birinci dilekçesinde özetle; Kararda yasal dayanak olarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 106.maddesinde kamu kuruluşlarına ait araçlara sadece "Mali Sorumluluk Sigortası" yaptırma zorunluluğu getirildiği, isteğe bağlı sigorta türü olan "Kasko"nun yaptırılmasına dair bir hükme yer verilmediği, devlet mallarının sigorta edilmemesinin esas olduğu, devlet mallarından sigorta edilebileceklerin mevzuatta İstisnai olarak sayıldığı, kasko sigortasının genel anlamda mevzuatın imkan verdiği sigorta giderleri arasında bulunmadığının belirtildiğini, Ancak bütçeden yapılacak kasko sigorta bedeline ilişkin harcamaları önleyici kesin bir hükmün mevzuatta bulunmadığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun düzenlenmesindeki amaç da göz önüne alındığında İlama dayanak gösterilen hükmün mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğunu getirdiğini, buna karşılık İdare açısından kasko sigortası yapmayı engelleyici bir hüküm barındırmadığını, kaldı ki İlgili kanunun konusunun İdarenin harcamalarına dair düzenlemeler yapmaktan çok uzak olduğunun anlaşılacağını, 2006 Yılı Merkezi Bütçe Kanununun "Bazı Ödeneklerin Kullanımına ve Harcamalara İlişkin Esaslar" başlıklı (E) Cetvelinin 26. Sıra no.lu açıklamasında Devlet mallarının sigorta edilmemesinin esas olduğu belirtildikten sonra bunun istisnalarının sayıldığını, Kasko sigorta giderinin ise her ne kadar genel anlamda mevzuatta öngörülen bir sigorta gideri olarak belirtilmese de metnin, istisna kalemlerinin tahdidi olarak algılanmasına yol açacak ve bu sayılanlar dışında bir sigorta giderini dışarıda bırakacak şekilde düzenlenmediğini, Kasko sigortası yapılan Valilik Makam aracının yüksek miktardaki değeri, herhangi bir kaza veya arıza durumunda parça temini ve tamirinin İdareye getireceği fazladan mali yükler dikkate alınırsa kasko sigortası sisteminin zorunlu trafik sigortasına kıyasla malın garantörlüğünü üstlenmedeki tartışmasız üstünlüğü ve Karayolları Trafik Sigortası Kapsamında bulunmayan terör, anarşi, deprem, su baskını gibi riskleri de kapsadığı sarih hususlardan bulunduğuna göre valilik makam aracı için yapılan kasko bedeline yönelik harcamanın kamusal zarar oluşturmanın aksine Devlet malını koruma yönünde İdarenin iradesi ile alınan, yasa ve usule aykırılık teşkil etmeyen bir işlem olduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Savcılık 1. karşılamasında; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 106 ncı maddesinde İl özel idarelerine ait motorlu araçların sebep oldukları zararlardan dolayı, aynı Kanunun işletenin hukuki sorumluluğuna ilişkin hükümlerinin uygulanacağı ve 85 inci maddenin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere 101 inci maddedeki şartları haiz milli sigorta şirketlerine mal...