Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1197 sayılı ek ilam ile; 1138 sayılı ilamın 5. maddesi ile konulan hüküm dışı kararı kaldırılarak, Belediye tarafından İl Özel İdaresinden kiralanan taş ocağının işletilmesi sırasında düzenlenen hakediş belgelerinin fiili duruma uygun olup olmadığının tespiti için İçişleri Bakanlığı Kontrolörü Ahmet KAPLAN’ın isteği üzerine görevlendirilen bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ve teftiş layihasında belirtilen 06.11.2002 tarihli rapora istinaden, ocaktan fiilen çıkarılan taş miktarı 20377 m3 olduğu halde, bu miktarın 57439 m3 olarak gösterilmek suretiyle bedelinin ödenmesi nedeniyle 56.819,83 TL’ye (56.819.832.000 eski Türk Lirası) tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi birinci dilekçesinde özetle; Yargılama esnasında tüm metraj ve ölçüm tutanakları dosyada bulunmadığı halde, teftiş layihasında belirtilen yoruma göre...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1197 sayılı ek ilam ile; 1138 sayılı ilamın 5. maddesi ile konulan hüküm dışı kararı kaldırılarak, Belediye tarafından İl Özel İdaresinden kiralanan taş ocağının işletilmesi sırasında düzenlenen hakediş belgelerinin fiili duruma uygun olup olmadığının tespiti için İçişleri Bakanlığı Kontrolörü Ahmet KAPLAN’ın isteği üzerine görevlendirilen bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ve teftiş layihasında belirtilen 06.11.2002 tarihli rapora istinaden, ocaktan fiilen çıkarılan taş miktarı 20377 m3 olduğu halde, bu miktarın 57439 m3 olarak gösterilmek suretiyle bedelinin ödenmesi nedeniyle 56.819,83 TL’ye (56.819.832.000 eski Türk Lirası) tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi birinci dilekçesinde özetle; Yargılama esnasında tüm metraj ve ölçüm tutanakları dosyada bulunmadığı halde, teftiş layihasında belirtilen yoruma göre karar verildiğini, Altınova Belediyesi'nin 12.04.2007 tarihinde yargılanan 2002 yılı hesabına ait 1138 sayılı ilamın 5'inci maddesinde hüküm dışı bırakılan konu ile ilgili olarak Uzman Denetçi Recep KOÇYİGİT tarafından düzenlenen 24.01.2011 tarihli ek rapor ile ilgili olarak verilen ilâma kaynak teşkil eden ek sorguda; a) 06.11.2002 tarihli bilirkişi raporu, b) Bu rapora dayanarak teşkil eden ölçüm tutanakları ve her türlü belge, c) Çıkarılan taş miktarının tespitine yönelik bilirkişilerin yaptığı hesaplamaların asılları veya tasdikli fotokopilerinin istendiğini, Sorguya verdikleri cevapta aynen; "15.11.2002 tarih ve 70 / 65 sayılı teftiş layihasında belirtilen, 06.11.2002 tarihli bilirkişi raporu ile bu rapora dayanak teşkil eden metraj ve ölçüm tutanakları belediyemize teslim edilen Layiha ekinde bulunmamaktadır" denilerek, Belediyede layihadan başka hiçbir belge ve bilgi bulunmadığının, müfettişin de belediyeye layiha dışında hiçbir belge teslim etmediğinin bu nedenle gönderilemediğinin açıkça ifade edildiğini, Yani Sayıştay tarafından istenilen belgelerin ne Belediyede ne de Kaymakamlığa teslim edilen Layiha dosyasında bulunamadığını, Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesine gidilerek oradaki dosyadan sadece rapor bulunarak fotokopisinin alınıp gönderildiğini, Bu bilirkişi raporuna dayanak teşkil eden metraj, ölçüm tutanakları ve herhangi bir başka bilgi ve belgenin ise ne Belediyede ne Kaymakamlıktaki dosyada ne de Mahkemedeki dosyalarda bulunamadığını, Yargılanma sonunda verilen tazmin kararına dayanak olarak sadece teftiş layihasındaki müfettiş görüşünün esas alındığını, karara esas olması gereken bilirkişi raporunun temel verileri olan, keşif, metraj ve ölçüm belgeleri esas alınıp incelenmeden, kanaate göre karar verildiğini, Teftiş Layihası Belediyeye teslim edildiğinde zaman geçirilmeden, Teftiş Layihası'nda fazla ödendiği belirtilen 55.759.425.000 TL ile ilgili olarak müteahhit firmadan paranın iadesinin talep edildiğini, ancak firmanın ödeme yapmadığını, Bunun üzerine Belediye tarafından 04.03.2003 tarih ve 2003/269 numaralı dosya ile Ayvalık İcra Dairesince ihtiy...