Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1153 sayılı İlam’ın 2. maddesi ile, Belediyeye ait araçlara kasko sigortası yaptırılarak bedelinin Belediye bütçesinden ödenmesi nedeniyle 65.132,97 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler dilekçede özetle, İstanbul gibi trafik karmaşasının yaşandığı bir yerde Belediye araçlarının sırf “Mali Sorumluluk Sigortası” ile korunamayacağı; Kaldı ki belediye araçlarını kullanan işçilerin sendikası ile yapılan sözleşmenin (Belediye İş Sendikası Toplu Sözleşmesi) 36. maddesinde, her ne şekilde olursa olsun şoförün yaptığı kazalarda 8/8 kusurlu bulunması durumunda tazminat bedelinin %100 iş verence ödenir ve Ancak % 10’u işçiden rücu edilebilir denildiğini; böyle adaletsiz toplu sözleşmelerin yapıldığı yerlerde devletin ve milletin malının korunması için kamu zararının ötesinde kamu zararını önlemek için hareket...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1153 sayılı İlam’ın 2. maddesi ile, Belediyeye ait araçlara kasko sigortası yaptırılarak bedelinin Belediye bütçesinden ödenmesi nedeniyle 65.132,97 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler dilekçede özetle, İstanbul gibi trafik karmaşasının yaşandığı bir yerde Belediye araçlarının sırf “Mali Sorumluluk Sigortası” ile korunamayacağı; Kaldı ki belediye araçlarını kullanan işçilerin sendikası ile yapılan sözleşmenin (Belediye İş Sendikası Toplu Sözleşmesi) 36. maddesinde, her ne şekilde olursa olsun şoförün yaptığı kazalarda 8/8 kusurlu bulunması durumunda tazminat bedelinin %100 iş verence ödenir ve Ancak % 10’u işçiden rücu edilebilir denildiğini; böyle adaletsiz toplu sözleşmelerin yapıldığı yerlerde devletin ve milletin malının korunması için kamu zararının ötesinde kamu zararını önlemek için hareket edildiğini ve İlamda bahsi geçen yaklaşık 65.000,00 TL’nin belediyede geçmiş yıllar içerisinde meydana gelmiş trafik olaylarında kaskodan geri alınan paraların belki de %10’u bile olmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişlerdir. Savcılık, Daire kararının onanması yönünde görüş bildirmiştir. 03.07.2005 tarih ve 5393 sayılı Belediye Kanununun “Belediye Giderleri” başlıklı 60 ıncı maddesi (h) fıkrasında her ne kadar “h-Faiz borçlanmaya ilişkin diğer ödemeler ile sigorta giderleri,” harcama türünden bahsolunmuşsa da, burada kastedilen sigorta türü özel ve isteğe bağlı sigorta olmayıp, belediyelere ait motorlu araçlara yaptırılması gerekli görülen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasıdır. Nitekim 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 106 ncı maddesinde bu konuya ilişkin olarak aynen; “Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelere, İl Özel İdarelerine ve belediyelere, kamu iktisadi teşebbüslerine ve kamu kuruluşlarına ait motorlu araçların sebep oldukları zararlardan dolayı, bu Kanunun işletenin hukuki sorumluluğuna ilişkin hükümleri uygulanır. Bu kuruluşlar, 85 inci maddenin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere 101 inci maddedeki şartları haiz milli sigorta şirketlerine mali sorumluluk sigortası yaptırmakla yükümlüdürler.” denilerek Belediyenin sahip olduğu motorlu vasıtaların sadece mali sorumluluk sigortasının milli sigorta şirketlerine yaptırabileceği öngörülmüş olmaktadır. Ayrıca 2006 Mali Yılı Bütçesinin “Bazı Ödeneklerin Kullanımına ve Harcamalara ilişkin Esaslar” başlıklı E cetvelinin 26. maddesinde; “Bütçelerin diğer tertiplerinin esas giderlerine ilişkin olarak ödenen sigorta giderleri dışında Devlet mallarının sigorta edilmemesi esastır. Ancak; a) Yanıcı, patlayıcı maddeler, gemi, uçak ve ilaç depolama yerlerinin sigorta giderleri, b) Dış ülkelerdeki Devlete ait temsilcilik binaları ile Devlete ait eşyanın ve kira ile tutulan bina için yapılan kontratta sigorta zorunluluğu varsa kiralık binanın, Türk mülkiyetinde olan veya kira ile tutulan yerlerde organizatör şirket tarafından sigorta zorunluluğu ko...