Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 844 sayılı ilamın 5. maddesiyle Büyükşehir Belediyesi lehine sonuçlanan davalardan alınan vekalet ücretinin dağıtımında Devlet Memurları Kanununun 146. maddesinde belirtilen limite uyulmadığı gerekçesiyle 270.113,24 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde; harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi olmadığından niçin tazmin kararı verildiğini anlamadığını, karar da yasal bir izahın da bulunmadığını, kendisinin sadece mutemetlik yaptığını, harcama ile ilgili hiçbir inisiyatif ve/veya katılımının olmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Savcılık Sayıştay Genel Kurulunun 14.06.2007 tarih ve 5189/1 sayılı Kararının “Sorumlular” bölümünün 4 üncü maddesinin (b) fıkrasında; ödeme emri belgesine eklenmesi gereken taahhüt ve tahakkuk işlemlerine ilişkin, fatura, beyanname, tutanak...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 844 sayılı ilamın 5. maddesiyle Büyükşehir Belediyesi lehine sonuçlanan davalardan alınan vekalet ücretinin dağıtımında Devlet Memurları Kanununun 146. maddesinde belirtilen limite uyulmadığı gerekçesiyle 270.113,24 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde; harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi olmadığından niçin tazmin kararı verildiğini anlamadığını, karar da yasal bir izahın da bulunmadığını, kendisinin sadece mutemetlik yaptığını, harcama ile ilgili hiçbir inisiyatif ve/veya katılımının olmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Savcılık Sayıştay Genel Kurulunun 14.06.2007 tarih ve 5189/1 sayılı Kararının “Sorumlular” bölümünün 4 üncü maddesinin (b) fıkrasında; ödeme emri belgesine eklenmesi gereken taahhüt ve tahakkuk işlemlerine ilişkin, fatura, beyanname, tutanak gibi gerçekleştirme belgelerini düzenleyen veya bu belgeleri kabul eden gerçekleştirme görevlilerinin, bu görevleriyle ilgili olarak yapmaları gereken iş ve işlemlerle sınırlı olarak harcama yetkilisiyle birlikte sorumlu tutulmaları gerektiğinin belirtildiği, bu durumda ilgilinin vekalet ücreti bordrosunu düzenlemesi nedeniyle sorumlu tutulması gerektiğinden talebin reddedilerek Daire Kararının onanmasının uygun olacağı yönünde görüş bildirmiştir. Dilekçi sadece mutemetlik görevi yapmış olduğunu ifade etse de, ödeme emri belgelerine ekli belgelerde kendisinin mutemet olarak görevlendirildiğine dair bir bilgi bulunmamaktadır. Diğer taraftan dilekçinin ücret bordrolarında “Muhasebe Memuru” ve “Tahakkuk Memuru” sıfatıyla imzası bulunmaktadır. 5189/1 sayılı Sayıştay Genel Kurul Kararında “5018 sayılı Kanunun 33’üncü maddesi uyarınca bütçeden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanmış ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerekmektedir. Öte yandan anılan maddede, bir mali işlemin gerçekleştirilmesinde görevli olanların sorumluluğunun belirlenmesinde, bu görevlilerin yetkili ve görevli olması ve yapılan giderin de bu görevlilerce düzenlenen belgeye dayanıyor olması hususlarına bakılması gerekmektedir. Yani mali işlemin gerçekleştirilmesinde, görevli olanların imzası olmadan ödeme belgesinin tamamlanmış sayılmaması gerekmektedir. Bu nedenle, ödeme emri belgesine eklenmesi gereken taahhüt ve tahakkuk işlemlerine ilişkin fatura, beyanname, tutanak gibi gerçekleştirme belgelerini düzenleyen veya bu belgeleri kabul eden gerçekleştirme görevlilerinin, bu görevleriyle ilgili olarak yapmaları gereken iş ve işlemlerle sınırlı olarak harcama yetkilisiyle birlikte sorumlu tutulmaları gerektiğine” karar verilmiştir. Dilekçinin ödeme emri belgelerine ekli gerçekleştirme belgelerinde imzası bulunduğundan sorumluluk itirazının reddine, Karar verildiği 27.03.2012 tarih ve 34660 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılın...