Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: İlamın 6. maddesiyle İstanbul Büyükşehir Belediyesinde çalışmakta olan hekimlere işyeri hekimliği ücreti altında ödemede bulunulduğu gerekçesiyle 1.387.322,80 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi 1. dilekçesinde özetle; Sayıştay Temyiz Kurulu'nun 03.02.2009 tarih ve 30608 sayılı Kararı ile konu hakkında beraat kararı verildiği, Kararın ilişkili olduğu dönemde İş Km.81'de bugün yer alan "asli görevleri kapsamında" ibaresi yer almadığından Kararın bugün için uygulama kabiliyeti bulunmadığı ileri sürülebilirse de, - İşyeri hekimliği yapabilme yetkisi olan hekimlere işyeri hekimliği görevi, işverenin kamu kurumu olması halinde dahi ilgi mevzuata göre düzenlenmiş bir sözleşmeye dayanmaksızın yaptırılamayacağı, - Kamu kurum ve kuruluşları amirleri, bünyelerinde çalışan işyeri hekimliği yapabilme yetkisine sahip...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: İlamın 6. maddesiyle İstanbul Büyükşehir Belediyesinde çalışmakta olan hekimlere işyeri hekimliği ücreti altında ödemede bulunulduğu gerekçesiyle 1.387.322,80 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi 1. dilekçesinde özetle; Sayıştay Temyiz Kurulu'nun 03.02.2009 tarih ve 30608 sayılı Kararı ile konu hakkında beraat kararı verildiği, Kararın ilişkili olduğu dönemde İş Km.81'de bugün yer alan "asli görevleri kapsamında" ibaresi yer almadığından Kararın bugün için uygulama kabiliyeti bulunmadığı ileri sürülebilirse de, - İşyeri hekimliği yapabilme yetkisi olan hekimlere işyeri hekimliği görevi, işverenin kamu kurumu olması halinde dahi ilgi mevzuata göre düzenlenmiş bir sözleşmeye dayanmaksızın yaptırılamayacağı, - Kamu kurum ve kuruluşları amirleri, bünyelerinde çalışan işyeri hekimliği yapabilme yetkisine sahip hekimlerden işyeri hekimliği görevini üstelik herhangi bir ek ücret ödemeden yapmalarını isteyemeyecek, emredemeyecek, böyle bir istek yada emrin yerine getirilmemesi halinde 657 sayılı Kanunda hiçbir müeyyide uygulayamayacağını, Dolayısıyla, hizmet sözleşmesine dayalı bir hukuk alanını düzenlemek maksadıyla İş Kanununda yapılan bir değişikliğinin, kanunla tanımlanmış belli görevleri yerine getirmek üzere ihdas edilen belirli kadrolara yapılan atamalara dayalı olan kamu personel hukukuna tabi memurlara karşılıksız ek bir görev ve sorumluluk getirebileceğinin kabulü mümkün olamayacağı gibi, prensipler bakımından değişen bir hususun da olmadığı, Temyiz Kurulunun Kararında isabetle belirtildiği üzere, memur hekimlerin "bir hizmet sözleşmesine göre işyeri hekimliği görevini de ayrıca yapması durumunda" yaptığı bu iş için ayrı bir "ücret" almaya hak kazanacakları değerlendirmesinin bugün de geçerli olduğu, 5538 sayılı Kanunla İş Kanunu'nun 81.maddesine eklenen fıkrada bu ek hizmetin hekimden ücretsiz olarak alınacağına dair Kanun'da bir hüküm olmadığı gibi, "asli görevleri kapsamında" ibaresi de böyle yorumlanamayacağı, bu ibarenin sadece bu işlerin de hekim tarafından asli görev olarak yapılacağı anlamına geldiği, nitekim kamu görevlilerine, asli görev olarak yürüttükleri hizmetler yanında arızi olarak ifa ettikleri işler için değişik isimler altında (fazla mesai v.s.) ek ödemeler yapıldığını, İş Km.81 de yapılan değişikliğin esas itibariyle kamu kuruluşlarının işyeri hekimi ihtiyaçlarını işletme içi kaynaklardan nasıl karşılayacaklarını düzenleme amacında olduğunu, bunların ücretlendirilmesini düzenlemediğini, Ücret hususunun genel hükümlere bırakıldığını, bu görüşü teyit edecek bir gelişme, kanun değişikliğinin TBMM'de Komisyon çalışmaları sırasında yaşandığını, Yasanın Bütçe komisyonunda görüşülmesi sırasında "herhangi bir ücret ödenmeksizin" şeklindeki ibarenin (b) fıkrası ile 4857 sayılı Kanunun 81 inci maddesinin sonuna eklenen fıkrada geçen "ve ayrıca herhangi bir ücret ödenmeksizin" ibaresinin, 4857 sayılı İş Kanununa tabi olarak işçi çalıştıran kamu kurum ve kurulu...