Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 844 sayılı ilamın 5. maddesiyle Büyükşehir Belediyesi lehine sonuçlanan davalardan alınan vekalet ücretinin dağıtımında Devlet Memurları Kanununun 146. maddesinde belirtilen limite uyulmadığı gerekçesiyle 270.113,24 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde; harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi olmadığından niçin tazmin kararı verildiğini anlamadığını, karar da yasal bir izahın da bulunmadığını, kendisinin sadece mutemetlik yaptığını, harcama ile ilgili hiçbir inisiyatif ve/veya katılımının olmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Savcılık, temyiz dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerin ve yargı raporuna yapmış olduğu savunmada yer alan, görevinin ödeme emri belgesine bağlanmış ve vekalet ücreti hesabına yatmış olan paranın avukatlara dağıtılması için çek vasıtasıyla...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 844 sayılı ilamın 5. maddesiyle Büyükşehir Belediyesi lehine sonuçlanan davalardan alınan vekalet ücretinin dağıtımında Devlet Memurları Kanununun 146. maddesinde belirtilen limite uyulmadığı gerekçesiyle 270.113,24 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde; harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi olmadığından niçin tazmin kararı verildiğini anlamadığını, karar da yasal bir izahın da bulunmadığını, kendisinin sadece mutemetlik yaptığını, harcama ile ilgili hiçbir inisiyatif ve/veya katılımının olmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Savcılık, temyiz dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerin ve yargı raporuna yapmış olduğu savunmada yer alan, görevinin ödeme emri belgesine bağlanmış ve vekalet ücreti hesabına yatmış olan paranın avukatlara dağıtılması için çek vasıtasıyla bankadan çekilmesi olduğu yönündeki açıklamaların kabul edilerek sorumluluktan çıkarılması yönünde görüş bildirmiştir. Dilekçi 11.04.2007 tarih ve 4225 nolu ile 17.07.2007 tarih ve 9602 nolu ödeme emirlerine ekli belgelerde mutemet olarak görevlendirilmişse de, aynı zamanda ödeme emri belgelerine ekli gerçekleştirme belgelerinde de imzası bulunmaktadır. 5189/1 sayılı Sayıştay Genel Kurul Kararında “5018 sayılı Kanunun 33’üncü maddesi uyarınca bütçeden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanmış ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerekmektedir. Öte yandan anılan maddede, bir mali işlemin gerçekleştirilmesinde görevli olanların sorumluluğunun belirlenmesinde, bu görevlilerin yetkili ve görevli olması ve yapılan giderin de bu görevlilerce düzenlenen belgeye dayanıyor olması hususlarına bakılması gerekmektedir. Yani mali işlemin gerçekleştirilmesinde, görevli olanların imzası olmadan ödeme belgesinin tamamlanmış sayılmaması gerekmektedir. Bu nedenle, ödeme emri belgesine eklenmesi gereken taahhüt ve tahakkuk işlemlerine ilişkin fatura, beyanname, tutanak gibi gerçekleştirme belgelerini düzenleyen veya bu belgeleri kabul eden gerçekleştirme görevlilerinin, bu görevleriyle ilgili olarak yapmaları gereken iş ve işlemlerle sınırlı olarak harcama yetkilisiyle birlikte sorumlu tutulmaları gerektiğine” karar verilmiştir. Dilekçinin ödeme emri belgelerine ekli gerçekleştirme belgelerinde imzası bulunduğundan sorumluluk itirazının reddine, Karar verildiği 27.03.2012 tarih ve 34658 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.