Duruşma talep eden dilekçi Uluer VARDALOĞLU’NA 01.03.2012 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında, gereği görüşüldü: 766 sayılı ilamın 58. maddesi ile Müteahhit Cengiz-Mapa-Makyol ortak girişimi yüklenimindeki Çayeli-Ardeşen-Hopa (Çayeli geçişi dahil) Yolu İnşaatı işine ilişkin hakediş raporlarının incelenmesi sonucunda; A-Sanat Yapıları Bölümünün; Köprülere ait işler bünyesinde 17.084/K poz nolu Ocaktaşı ile İstifli Taş Dolgu yapılması ve bu imalatta kullanılan taşın nakline %50 köprü inşaat zammı ödenmesi sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 310.390,519-$, B- 9000 poz nolu Delgi makinesiyle Her Türlü Zeminde/Kayada, Her Uzunlukta, Her Çapta ve Her Açıda Ankraj, Zemin Çivisi ve Barbakan Deliği Delinmesi Birim Fiyatının hatalı uygulanması...
Duruşma talep eden dilekçi Uluer VARDALOĞLU’NA 01.03.2012 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında, gereği görüşüldü: 766 sayılı ilamın 58. maddesi ile Müteahhit Cengiz-Mapa-Makyol ortak girişimi yüklenimindeki Çayeli-Ardeşen-Hopa (Çayeli geçişi dahil) Yolu İnşaatı işine ilişkin hakediş raporlarının incelenmesi sonucunda; A-Sanat Yapıları Bölümünün; Köprülere ait işler bünyesinde 17.084/K poz nolu Ocaktaşı ile İstifli Taş Dolgu yapılması ve bu imalatta kullanılan taşın nakline %50 köprü inşaat zammı ödenmesi sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 310.390,519-$, B- 9000 poz nolu Delgi makinesiyle Her Türlü Zeminde/Kayada, Her Uzunlukta, Her Çapta ve Her Açıda Ankraj, Zemin Çivisi ve Barbakan Deliği Delinmesi Birim Fiyatının hatalı uygulanması sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 14.224,249-$, C- 3000/Trb-D ve 3000/Trb-T (inşaat bünyesine giren puzolanik çimento) birim fiyatlarının hatalı tespit edildiği gerekçesi ile 1.945.515,457 -$, Olmak üzere toplam 2.270.130,225- $’a tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi, İilamın A fıkrası ile ilgili olarak; Yargı Raporuna esas olan savunmalarında, 17.084/K iş kalemi ile yapılan istifli taş dolgunun, sorgu ve ilamda belirtildiği şekilde YFŞ'nin 13. kısmına (EK-A/3) göre yapılmadığı, bu istifli taş dolguların YFŞ'nin 42. (EK-A/4) Ve 43. (EK-A/5) kısımlarına göre yapıldığı, dolayısıyla bu dolguların köprü imalatları içerisinde olduğundan köprü zammı ödenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilmiş olmasına rağmen bu ve buna benzer savunmalarının kabul edilmemesi üzerine anılan tazmin hükmüne karar verildiğini, ancak aşağıda ve dilekçe ekinde belgeleri sunulan bilgiler ve belgelerden açıkça görüleceği üzere 17.084/K Poz No'lu iş kalemi ile yapılan istifli taş dolgunun, köprüye ait bir imalat olduğu, bu dolgunun köprü inşaatı sınırı içerisinde ve köprü yaklaşım plağı altında-köprü yaklaşım plağı içerisinde imal edildiğinin anlaşılacağını, şöyle ki; Ekte sunulan (EK-A/1) sözleşmenin 7-6. Maddesinde TCK Yollar Fenni Şartnamesinin Sözleşmenin Eki olarak gösterildiğini, YFŞ'nin Genel Hükümler başlıklı I. Bölümünün Terimler ve Açıklamalar başlıklı 1. Kısmında 1.29. ve 1.30. Maddelerinde (EK-A/2) aynen : " 1.29 Köprü. - Akarsu, diğer bir yol, demiryolu ve benzeri manialarını geçmek üzere inşa edilen ve imla altında olmayan; gözlerinden her hangi birinin MESNET eksenleri arasındaki açıklığı, köprü ekseni boyunca 10 metreden büyük olan yapılardır. (Kemer köprülerde açıklık ölçüsü için özengi sathının en alçak seviyesindeki dik serbest açıklık esas alınır.), 1.30 Köprü Elemanları. - Köprü işlerinde geçen bazı terimlerin neleri ifade ettiği ilişik şekil 2 de işaretlenmek suretiyle belirtilmiştir." Denildiğini, Sözleşme eki YFŞ'nin 1. Kısmın 30 numaralı bendinde köprü elemanlarının aynen yukarıdaki gibi tanımlandığını,, Şekil 2 den görüleceği üzere; 9 No'lu Ricat ...