Duruşma talep eden dilekçilerden Yavuz YAZICIOĞLU ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, duruşma talep eden dilekçi F. Levent ARSLAN’A 02.03.2012 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında, gereği görüşüldü: 766 sayılı ilamın 57. maddesi ile Müteahhit Doğuş + Polat ortak girişimi yüklenimindeki Araklı İyidere Yolu İnşaatı işine ilişkin hakediş raporlarının incelenmesi sonucunda; A) Tesviye işleri bünyesinde 34.012/1-K Poz nolu ocak artığının ocakta depo edilmesi birim fiyatının ödenmesi sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 135.428,616 $, B)- 3000/Trb-D ve 3000/Trb-T (inşaat bünyesine giren puzolanik çimento) birim fiyatlarının hatalı tespit edilmesi sonucu kamu...
Duruşma talep eden dilekçilerden Yavuz YAZICIOĞLU ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, duruşma talep eden dilekçi F. Levent ARSLAN’A 02.03.2012 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında, gereği görüşüldü: 766 sayılı ilamın 57. maddesi ile Müteahhit Doğuş + Polat ortak girişimi yüklenimindeki Araklı İyidere Yolu İnşaatı işine ilişkin hakediş raporlarının incelenmesi sonucunda; A) Tesviye işleri bünyesinde 34.012/1-K Poz nolu ocak artığının ocakta depo edilmesi birim fiyatının ödenmesi sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 135.428,616 $, B)- 3000/Trb-D ve 3000/Trb-T (inşaat bünyesine giren puzolanik çimento) birim fiyatlarının hatalı tespit edilmesi sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 40.834,307 $, Olmak üzere toplam 176.262,923- $’a tazmin hükmü verilmiştir. A) 766 sayılı ilamın 57. maddesinin A fıkrası verilen 135.428,616 ABD Dolarının tazminine dair hükmün, aynı tazmin hükmünde Gerçekleştirme Görevlisi sıfatı ile iştiraki bulunan Sümer SUCU’NUN başvurusu üzerine düzenlenen 23.03.2012 gün ve 34621 tutanak sayılı Temyiz Kurulu ilâmının A fıkrası ile kaldırılmış bulunduğu anlaşılmakla dilekçinin işbu maddenin A fıkrası ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA; B) Dilekçiler ilamın B fıkrası ile ilgili olarak özetle; 3000/Trb-D ve 3000/Trb-T birim fiyatlarının kullanılması ile ilgili olarak, Trabzon Çimento Fabrikasında üretilmekte olan Söz konusu CEM IV/A-P 32,5 çimentonun rayice esas fabrika sene başı fiyatları ile, Bayındırlık Bakanlığı Rayiçlerinde yer alan "Puzolanik çimento (Torbalı) (TS EN 197-1 CEM IV/A 32,5 R)" 04.011/C Poz No.su ile "Puzolanik çimento (Dökme) (TS EN 197-1 CEM IV/A 32,5 R)" 04.011/D Poz No.lu fiyatlar arasında farklılıklar bulunduğunu, sözleşme gereği Trabzon Çimento Fabrikasından temin edilmekte olan KÇ 32,5 CEM IV/A-P 32,5 çimento için Bakanlık Rayiçlerinde yer alan puzolonik çimento fiyatlarından ödemenin kabul edilmesinin doğru olmayacağını, Karadeniz Sahil yolu Araklı-İyidere Kesimi (Çayeli Şehir Geçişi Dahil) İnşaatı işine ait Sözleşmenin 27.1 Maddesinde "İnşaat bünyesine giren çimentonun Trabzon Çimento Fabrikasından temin edileceği kabul edilmiştir. İşin gerektirdiği zorluklar nedeniyle, bu malzemelerin İdarenin yazılı olarak müsaade ettiği yeni mahallerden (Memleket dahilindeki değişik mahaller veya dış memleketlerden) temin edilmesi halinde, taşıma bedeli bu işe esas analiz ve rayiçlere göre yeniden hesap edilir. Yeni taşıma bedeli ayrıca eksiltme tenzilatına tabi tutulur." Denildiğini, 2005-2006 ve 2007 Yılı rayiçlerinde Trabzon Çimento Fabrikasının üretmekte olduğu (TS 197-1) (KC 32,5) CEM IV/A-P 32,5R çimentonun fiyatına ve tam karşılığı tanımlamasına rastlanamadığını, fabrika ile yapılan yazışmadan anlaşılacağı üzere sözleşmede çimento temin y...