Duruşma talep eden dilekçilerden Aykut TOKER’E 29.02.2012 tarihinde, Demirhan EROL’A 22.02.2012 tarihinde, Süleyman TÜFEKÇİ ve Yılmaz DEMİRTAŞ’A 24.02.2012 tarihinde, Osman AKŞAN’A ise 02.03.2012 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyaplarında, gereği görüşüldü: 766 sayılı ilamın 53. maddesi Müteahhit Farsel İnşaat yükleniminde yaptırılan Kemah-İliç- Divriği Yolu İnşaatı işinde, A-Toprak işleri bünyesinde kullanılan kum - çakılın (şilte malzemesi) naklinde (A) katsayısının hatalı alınması sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 483.922,77 YTL B - 15.052/5 poz nolu "Titreşimli Silindir ile Sıkıştırma Yapılması" birim fiyatı ile ödeme yapılması sonucu kamu zararına neden olunduğu gerekçesi ile 732.961,23 YTL, Olmak üzere toplam 1.216.884,00-YTL’ ye...
Duruşma talep eden dilekçilerden Aykut TOKER’E 29.02.2012 tarihinde, Demirhan EROL’A 22.02.2012 tarihinde, Süleyman TÜFEKÇİ ve Yılmaz DEMİRTAŞ’A 24.02.2012 tarihinde, Osman AKŞAN’A ise 02.03.2012 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyaplarında, gereği görüşüldü: 766 sayılı ilamın 53. maddesi Müteahhit Farsel İnşaat yükleniminde yaptırılan Kemah-İliç- Divriği Yolu İnşaatı işinde, A-Toprak işleri bünyesinde kullanılan kum - çakılın (şilte malzemesi) naklinde (A) katsayısının hatalı alınması sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 483.922,77 YTL B - 15.052/5 poz nolu "Titreşimli Silindir ile Sıkıştırma Yapılması" birim fiyatı ile ödeme yapılması sonucu kamu zararına neden olunduğu gerekçesi ile 732.961,23 YTL, Olmak üzere toplam 1.216.884,00-YTL’ ye tazmin hükmü verilmiştir. A) Dilekçiler ilamın A fıkrası ile ilgili olarak; ilamda bahsedilen kum şilte naklinde, taraflarınca uygulanmış olan nakliyeye esas (A) katsayısının 2,0 olarak alınmasının doğru bir işlem olduğunu, zira sözleşmenin bir eki olan ve sözleşmeden önce hazırlanmış olan birim fiyat tarifinde kum şilte malzemesinin nakli için alınması gerekli katsayının A=2,0 olduğunun açık olduğunu, ihaleden sonra nakliyeler için yeni bir katsayının belirlenmesinin mümkün olmadığını, birim fiyat tarifindeki, nakliyelere ait bu katsayıların ihaleden sonra belirlenmediğini, ekte sunulan ihale Onay Belgesinden alınan değerler olduğunu, İhale Onay Belgesinin Diğer Açıklamalar bölümündeki 2. maddenin (b) bendinde kum şilte için A katsayısının 2,0 olduğunun ifade edildiğini, ihale kapsamında kullanılmış olan kum şiltenin Sanat Yapıları bölümünde değil de, Toprak İşleri bölümünde kullanılmış olmasının imalatın herhangi bir değişikliğe uğradığı anlamına gelmediğini, hakedişin içerisindeki gösterim yeri neresi olursa olsun, imalatın aynı şekilde yapıldığını, amacın, söz konusu şilte vasıtasıyla, aşağıdan yukarıya su hareketinin önüne geçmek olduğunu, bunun yanı sıra, ilamda belirtilen farklı iş kalemleri (Toprak işleri, sanat yapıları, üstyapı) için farklı esasların bulunmadığını, ana çerçevede aynı esasların bulunduğunu, örneğin akaryakıt miktarının hesabı için, söz konusu imalatın içerisinde makine ile yapılan bir iş varsa, o pozun analizdeki makinelerin kullanmış olduğu akaryakıt miktarı o pozun akaryakıt emsalini oluşturduğunu, toprak işlerinde de akaryakıt miktarlarının, yine aynı yönteme göre hesaplandığını, fakat toprak işlerindeki brüknerin sürekli değişkenlik göstermesinden dolayı işleri kolaylaştırmak için, 1. keşifteki değerler esas alınarak akaryakıt miktarı tespit edildiğini, emsal değerinin tespiti içinde toplam akaryakıt miktarı, 1. keşifteki toplam kazı miktarına oranlandığını, bu nedenledir ki, toprak işlerinde emsal sadece kazılara uygulandığını, hesap yönteminin yine aynı olduğunu, sadece işlemleri kolaylaştırıcı kabuller yapıldığını, fakat esasların ay...