Duruşma talep eden dilekçilerden Ali Rıza AKBOYRAZ ve Yavuz YAZICIOĞLU ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, duruşma talep eden dilekçilerden Uğur Kenan ADİLOĞLU’NA 05.03.2012 tarihinde, F. Levent ARSLAN’A ise 02.03.2012 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyaplarında, gereği görüşüldü: 1- Dilekçilerden Cemil KILIÇ 766 sayılı ilamın 49. maddesine itiraz etmekte ise de; 766 sayılı ilam dilekçiye 22.04.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu tarihe nazaran 832 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin son fıkrasında yazılı 90 günlük temyiz süresi 21.07.2010 tarihinde (Çarşamba) sona ermiş bulunduğu halde, dilekçi bu tarihten sonra 23.07.2010 tarihinde Sayıştay kayıtlarına intikal eden...
Duruşma talep eden dilekçilerden Ali Rıza AKBOYRAZ ve Yavuz YAZICIOĞLU ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, duruşma talep eden dilekçilerden Uğur Kenan ADİLOĞLU’NA 05.03.2012 tarihinde, F. Levent ARSLAN’A ise 02.03.2012 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyaplarında, gereği görüşüldü: 1- Dilekçilerden Cemil KILIÇ 766 sayılı ilamın 49. maddesine itiraz etmekte ise de; 766 sayılı ilam dilekçiye 22.04.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu tarihe nazaran 832 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin son fıkrasında yazılı 90 günlük temyiz süresi 21.07.2010 tarihinde (Çarşamba) sona ermiş bulunduğu halde, dilekçi bu tarihten sonra 23.07.2010 tarihinde Sayıştay kayıtlarına intikal eden dilekçe ile başvurmuş olduğundan talebinin SÜRE AŞIMI YÖNÜNDEN REDDİNE, 2- 766 sayılı ilamın 49. maddesi ile Müteahhit Köseoğlu İnşaat- Kayaoğlu İnşaat ortak girişimi yüklenimindeki Dorukhan Tüneli İyileştirme İnşaatı işine ilişkin hakediş raporlarının incelenmesi sonucunda; Tünel işlerine ilişkin imalat kalemlerinin incelenmesinden, 9000 Poz Nolu Delgi makinesiyle Her Türlü Zeminde /Kayada, Her Uzunlukta, Her Çapta ve Her Açıda Ankraj, Zemin Çivisi ve Barbakan Deliği Delinmesi Birim Fiyatının hatalı uygulanması sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 161.266,68-YTL’ ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler temyiz dilekçesinde özetle; Dorukhan Tüneli iyileştirilmesi işindeki tünel portal şevleri stabilitesinin sağlanabilmesi için şev destekleme sistemlerinin ankrajlı olarak dizayn edildiğini, ilamda 14.009/1 poz numaralı birim fiyatın Karayolları Genel Müdürlüğünce yayınlanan ve sözleşme eki olan birim fiyat listesi ve tarifleri kitabında yer aldığı belirtildiğini, oysaki Dorukhan Tüneli İyileştirmesi İşi Sözleşme ekinde bulunan birim fiyat listesinde 14.009/1 pozu yer almadığını, Kullanılacak destekleme sistemine, jeolojik yapı, karşılanacak yük gibi etkenlere göre karar verildiğini, ankraj delgileri ile kaya bulonları arasında şekil olarak bir benzerlik olsa da uygulandıkları zemin cinsi, çapı, kullanılan ekipman, makine ve işçilik yönlerinden aralarında birçok farklılıklar bulunduğunu, Zemin çivileri ile kaya bulonları arasında şekil olarak bir benzerlik olsa da uygulandıkları zemin cinsi, çapı, kullanılan ekipman, makina ve işçilik yönlerinden aralarında birçok farklılıkların bulunduğunu, kaya bulonlarının, daha stabil kaya ortamlarda şev yüzeyine yakın kayması yada düşmesi muhtemel tabakanın arka taraftaki sağlam tabakaya ankrajında kullanıldığını, zemin çivilerinin ise yarma şevlerinde çok zayıf, ayrışmış, killeşmiş zemin ortamlarında, komple kayması veya toptan göçmesi muhtemel kütlenin komple stabilitesinin sağlanmasında uygulandığını, kaya bulonları genelde kaya ortamlarda yapıldığından, 51 mm.'lik delik delindiğini ve delgi esnasında genellikle de...