Duruşma talep eden dilekçilerden Necip ACAR ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, duruşma talep eden dilekçilerden Haydar TATAR’A 21.02.2012 tarihinde, F. Levent ARSLAN’A 02.03.2012 tarihinde, Uğur Kenan ADİLOĞLU’NA ise 05.03.2012 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyaplarında, gereği görüşüldü: 1- Dilekçilerden Cemil KILIÇ 766 sayılı ilamın 36. maddesine itiraz etmekte ise de; 766 sayılı ilam dilekçiye 22.04.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu tarihe nazaran 832 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin son fıkrasında yazılı 90 günlük temyiz süresi 21.07.2010 tarihinde (Çarşamba) sona ermiş bulunduğu halde, dilekçi bu tarihten sonra 23.07.2010 tarihinde Sayıştay kayıtlarına intikal...
Duruşma talep eden dilekçilerden Necip ACAR ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, duruşma talep eden dilekçilerden Haydar TATAR’A 21.02.2012 tarihinde, F. Levent ARSLAN’A 02.03.2012 tarihinde, Uğur Kenan ADİLOĞLU’NA ise 05.03.2012 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyaplarında, gereği görüşüldü: 1- Dilekçilerden Cemil KILIÇ 766 sayılı ilamın 36. maddesine itiraz etmekte ise de; 766 sayılı ilam dilekçiye 22.04.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu tarihe nazaran 832 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin son fıkrasında yazılı 90 günlük temyiz süresi 21.07.2010 tarihinde (Çarşamba) sona ermiş bulunduğu halde, dilekçi bu tarihten sonra 23.07.2010 tarihinde Sayıştay kayıtlarına intikal eden dilekçe ile başvurmuş olduğundan talebinin SÜRE AŞIMI YÖNÜNDEN REDDİNE, 2- 766 sayılı ilamın 36. maddesi ile Alihay-Seda ortak girişimi yükleniminde bulunan Balıkesir-Dursunbey-Harmancık-Tavşanlı yol yapımı işinde; A- 15.052/6 poz nolu "Titreşimli Silindir ile Sıkıştırma Yapılması" birim fiyatı ile ödeme yapılması sonucu kamu zararına neden olunduğu gerekçesi ile 5.522,01- YTL’ ye tazmin hükmü verilmiştir. B- Üst Yapı İşleri bünyesinde yapılan 15.122/K poz no'Iu birim fiyatla bedeli ödenen imalatta kullanıla agregaya 4382 poz nolu birim fiyatla yıkama bedeli ödendiği gerekçesi ile 5.638,02- YTL’ ye tazmin hükmü verilmiştir. A) 766 sayılı ilamın 36. maddesinin A fıkrası verilen 5.522,01 YTL’nin tazminine dair hükmün, aynı tazmin hükmünde Gerçekleştirme Görevlisi sıfatı ile iştiraki bulunan Mustafa AY’IN başvurusu üzerine düzenlenen 21.03.2012 gün ve 34587 tutanak sayılı Temyiz Kurulu ilâmının 2.maddesinin A fıkrası ile kaldırılmış bulunduğu anlaşılmakla dilekçinin işbu maddenin A fıkrası ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, B) Dilekçi ilamın B fıkrası ile ilgili olarak yapılan duruşmada kuruluşları tarafından kullanılmakta olan birim fiyatlara esas imalatların hangi esaslar dahilinde ve hangi aşamaları kapsadığı gerek birim fiyat tariflerinde gerekse bu birim fiyat tarifleri doğrultusunda hazırlanan birim fiyat analizlerinde de açıkça belirtildiğini, bu tarif ve analizlerde ilgili imalatın başlangıç çalışması ile imalatın hangi aşamadaki çalışmayla sonlandırılacağının belirtildiğini, buna göre; 15.122/K Poz nolu "istenilen tiplerde konkasörle kırılmış ve elenmiş asfalt mıcırı temini " birim fiyat tarifi incelendiğinde bu imalatın ocaktan taşın çıkartılması aşamasından başlayacağı ve İstenilen granülometrideki asfalt mıcırının kullanılması düşünülen yerde figüre edilmiş halde teslimiyle imalatın son bulacağının açıkça ifade edildiğini, aynı şekilde bu poza ait birim fiyat analizin de bu üretim zincirinde yer alan ödemelerden ibaret olduğunu, dolayısıyla üretilmiş ve figüre halinde teslim edilen söz konusu malzemenin kullanımı ile ilg...