Duruşma talep eden dilekçilerden Faruk ARSLAN ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, duruşma talep eden dilekçilerden Haydar TATAR’A 21.02.2012 tarihinde, F. Levent ARSLAN’A ise 02.03.2012 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyaplarında, gereği görüşüldü: 1- Dilekçilerden Cemil KILIÇ 766 sayılı ilamın 8, 28, 35, 40, 46. maddelerine itiraz etmekte ise de; 766 sayılı ilam dilekçiye 22.04.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu tarihe nazaran 832 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin son fıkrasında yazılı 90 günlük temyiz süresi 21.07.2010 tarihinde (Çarşamba) sona ermiş bulunduğu halde, dilekçi bu tarihten sonra 23.07.2010 tarihinde Sayıştay kayıtlarına intikal eden dilekçe ile başvurmuş...
Duruşma talep eden dilekçilerden Faruk ARSLAN ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, duruşma talep eden dilekçilerden Haydar TATAR’A 21.02.2012 tarihinde, F. Levent ARSLAN’A ise 02.03.2012 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyaplarında, gereği görüşüldü: 1- Dilekçilerden Cemil KILIÇ 766 sayılı ilamın 8, 28, 35, 40, 46. maddelerine itiraz etmekte ise de; 766 sayılı ilam dilekçiye 22.04.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu tarihe nazaran 832 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin son fıkrasında yazılı 90 günlük temyiz süresi 21.07.2010 tarihinde (Çarşamba) sona ermiş bulunduğu halde, dilekçi bu tarihten sonra 23.07.2010 tarihinde Sayıştay kayıtlarına intikal eden dilekçe ile başvurmuş olduğundan talebinin SÜRE AŞIMI YÖNÜNDEN REDDİNE, 2- 766 sayılı ilamın 8. maddesi ile Müteahhit Sinos İnş. Nak. ve Taah.San.Tic Lti. Şti. yükleniminde bulunan 285.429.938.787-TL kesif bedelli Silvan-Malabadi-Haydar Köprü-11. Bölge Hududu Yolu inşaatı isinde, 7500 ve 7502 poz nolu "Prefabrik Beton Parke İmali ve Yerine Döşenmesi" iş kaleminin birim fiyat analizinde PÇ.5O çimento yer almasına karşın fiilen PÇ.32,5 çimento kullanılarak kamu zararına neden olunduğu gerekçesi ile 12.178,00 YTL’ ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler dilekçelerinde özetle; söz konusu yol yapım işinde kullanılan 7500 ve 7502 Poz no'lu prefabrik beton parke imali ve yerine döşenmesi imalatında yapıldığı ifade edilen fazla ödemenin ilama konu işe ait özel bir uygulama olmayıp Karayolları Genel Müdürlüğünce yürütülen tüm işlerdeki rutin bir uygulama olduğunu, kurumlarında kullanılan prefabrik elemanlara ait analizler incelendiğinde imalat için öngörülen kriterlerin kullanıldığı yer ve işe ait şartlardan bağımsız olarak Türkiye geneli dikkate alınarak hazırlandığının görüleceğini, bu uygulamanın sadece prefabrik eleman imali ve yerine döşenmesi imalatına ait özel bir uygulama olmadığını, yine kurumlarınca kullanılan ve paçal hale getirilmiş hemen hemen tüm birim fiyatlar için yapılmış olan bir uygulama olduğunu, birim fiyat analizleri geliştirilirken imalatın genel yapım şartları dikkate alınarak farklı arazi, malzeme ve imalat yeri kriterlerine göre ödemeye esas tespit ve kabuller yapıldığını ve birim fiyatların yapılan bu tespit ve kabuller çerçevesinde hazırlandığını, söz konusu uygulamanın prefabrik eleman için kullanılan tüm pozlar için de geçerli olduğunu, prefabrik elemanlar için kurumlarınca kullanılan analizler incelendiğinde analiz içindeki malzeme (granülometrik kum, kırılmış ve elenmiş kırmataş, çimento ve su) miktarlarının tüm işler için aynı alındığının görülmekte olduğunu, yine aynı şekilde işçilik için öngörülen süreler, makine çalıştırma sureleri, nakliye mesafeleri, nakliye katsayıları gibi tespitlerin de tüm işler için aynı kabul edildiğinin görüldüğünü, oysa tüm bu değerl...