Dairesi adına Belediye Başkanı Melih GÖKÇEK ile Belediye personeli Faruk KURUTUZ (İtfaiye Daire Başkanlığı), Birkan SARUHAN ve M. Tümer ATEŞ (mali Hizmetler Daire Başkanlığı) sözlü açıklamaları ile, Duruşma talep eden dilekçi Ömer Faruk ERCİYES ve Sayıştay Savcısının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1065 sayılı ilamın 2. maddesiyle, Belediye bünyesinde “Estetik Kurul” adı verilen bir kurul oluşturularak Kurul üyelerinin tümüne huzur hakkı ödemesi yapılmak suretiyle fazla ödemede bulunulduğu gerekçesiyle 156.400,20-YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir. İlamın 2. maddesi hükmüne karşı dilekçi gönderdiği dilekçede özetle, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 21. maddesi ile 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununun (7/g) maddesinde belirtilen belediyenin amaçları gerçekleştirmek üzere Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 19.11.2004 tarih ve 1372 sayılı...
Dairesi adına Belediye Başkanı Melih GÖKÇEK ile Belediye personeli Faruk KURUTUZ (İtfaiye Daire Başkanlığı), Birkan SARUHAN ve M. Tümer ATEŞ (mali Hizmetler Daire Başkanlığı) sözlü açıklamaları ile, Duruşma talep eden dilekçi Ömer Faruk ERCİYES ve Sayıştay Savcısının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1065 sayılı ilamın 2. maddesiyle, Belediye bünyesinde “Estetik Kurul” adı verilen bir kurul oluşturularak Kurul üyelerinin tümüne huzur hakkı ödemesi yapılmak suretiyle fazla ödemede bulunulduğu gerekçesiyle 156.400,20-YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir. İlamın 2. maddesi hükmüne karşı dilekçi gönderdiği dilekçede özetle, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 21. maddesi ile 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununun (7/g) maddesinde belirtilen belediyenin amaçları gerçekleştirmek üzere Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 19.11.2004 tarih ve 1372 sayılı kararı ile Estetik Kurul oluşturulduğunu, Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 13.05.2005 tarih ve 1303 sayılı kararı ile de kabul edilen Estetik Kurul Çalışma Esas ve Usullerine İlişkin Yönerge’sine göre, kurul üyelerine toplantı başına net 200 YTL huzur hakkı ödenmesi hükmüne yer verildiğini, ayrıca 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu’nun 24. maddesinin n) ve r) fıkralarında kanunla verilen görevlerin Mimarlar Odası, üniversiteler, serbest mimarlar ve diğer belediyelerin katılımıyla yapılmasında kamu yararı bulunduğu, bu karar ve hükümler doğrultusunda Estetik Kurulun çalıştığını, huzur hakkının kanun hükümleri ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin çıkarmış olduğu yönerge hükümlerine göre yapıldığını, Belediye Meclisi Kararları kapsamında istihdam edilen kurum dışı üyelere çalışmaları karşılığında ücret ödenmemesi açıkça anayasa ve mevzuat hükümlerine aykırı olacağını, diğer taraftan bu ödeme belediye meclisinin anılan kararına göre yapıldığına göre Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlilerine bu hususta sorumluluk yüklenmesinin Sayıştay Genel Kurul Kararına aykırı olduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir. Sayıştay Savcılığı’nın karşılamasında; 5018 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca ilgilinin yapılan ödemelerden mali sorumluluğundan sorumluluk itirazının reddedilerek 1065 sayılı ilamın 2. maddesiyle verilen tazmin hükmünün tasdikine karar verilmesi yönünde görüş bildirilmiştir. Tazmin hükmü, Estetik Kurulun gerek oluşturulma şekli yönünden ve gerekse Kurulu verilen görev ve yetkiler açısından 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununda ve 5393 sayılı Belediye Kanununda yasal dayanak olabilecek hüküm bulunmadığı halde Estetik Kurul ihdas edilerek Kurul üyelerine mevzuatta öngörülmeyen huzur hakkı ödenmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle verilmiştir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 21. maddesinde “Belediyeler veya valilikler mahallin ve çevrenin özelliklerine göre yapılar arasında uyum sağlamak, güzel bir görünüm elde etmek amacıyla dış cephe boya ve kaplamaları ile çatının malzemesini ve rengini tayin etmeye yetkilidir…” hükmü ile, 5...