Duruşma talep eden dilekçiye duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, kanuni bir vekil göndermediği ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmediği anlaşılmakla, dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 1- Dilekçi İlamın 5. maddesiyle verilen 108.793,36 TL. tazmin hükmüne itiraz etmekte ise de; aynı tazmin hükmü Harcama Yetkilisi Avni Aşık’ın başvurusu üzerine düzenlenen 31.01.2012 tarih ve 34325 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamı ile Kaldırılmış bulunduğu anlaşılmakla dilekçinin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına, 2- İlamın 6. maddesiyle Teftiş Kurulu Başkanı Sezai TEKİN'e yersiz olarak denetim tazminatı verildiği gerekçesiyle 1.613,76 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi tahsilat yapıldığında belgelerin gönderileceğini belirtmiş...
Duruşma talep eden dilekçiye duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, kanuni bir vekil göndermediği ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmediği anlaşılmakla, dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 1- Dilekçi İlamın 5. maddesiyle verilen 108.793,36 TL. tazmin hükmüne itiraz etmekte ise de; aynı tazmin hükmü Harcama Yetkilisi Avni Aşık’ın başvurusu üzerine düzenlenen 31.01.2012 tarih ve 34325 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamı ile Kaldırılmış bulunduğu anlaşılmakla dilekçinin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına, 2- İlamın 6. maddesiyle Teftiş Kurulu Başkanı Sezai TEKİN'e yersiz olarak denetim tazminatı verildiği gerekçesiyle 1.613,76 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi tahsilat yapıldığında belgelerin gönderileceğini belirtmiş ise de; tahsilat yapıldığına dair herhangi bir belge ibraz edilmediğinden Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, 3- İlamın 7. maddesiyle İSKİ'de görevli müfettişlere Özel Hizmet Tazminatlarının 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli II sayılı Cetvelin "Denetim Hizmetleri" (B) fıkrasının (4-a) sırasında yazılı oranlar üzerinden tazminat ödenmesi gerekirken, (3-a) sırasındaki rakamlar esas alınarak ödemede bulunulduğu gerekçesiyle 44.380,38 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Müfettişlerin Özel Hizmet Tazminatlarını Bağımsız Genel Müdürlük müfettişleri olarak alması hususunda İstanbul 1. İdare Mahkemesi nezdinde dava açtığını ve mahkemenin 1987/626 Es. 1989/890 sayılı kararında "İSKİ Genel Müdürlüğünün İstanbul Büyükşehir Belediyesine bağlı olmakla birlikte kamu hizmeti gören hükmi şahsiyeti haiz müstakil bütçesi olan bir kuruluş olup, bu özellikleri itibariyle Bağımsız bir Genel Müdürlüktür. 2560 Sayılı kanunun 1. maddesinde yazılı Belediyeye Bağlılık deyimi Genci Müdürlüğün tüzel kişiliğini ortadan kaldırıcı nitelikte değil iç bünyesini ve kuruluşunu ilgilendiren bir bağlılık olarak nitelendirilmesi gerekir. Bu durumda İSKİ Genel Müdürlüğünün Belediyeden bağımsız bir tüzel kişiliği olduğundan, bu bağımsız tüzel kişiliğe bağlı olarak çalışan müfettişlerinde belediye müfettişi değil Bağımsız Genel Müdürlük müfettişi olarak kabulü gerekir." hükmü ile müfettişlerin lehine karar verdiğini, Danıştay 5. Dairesinin de 1989/2621 Esas ve 1990/1033 sayılı karan ile İstanbul 1. İdare Mahkemesinin kararını onadığını, yargı kararları gereği müfettişlerine II Sayılı Özel Hizmet Tazminatı Cetvelinin (B) Bölümü 3/a sırasından %195 oranında özel hizmet tazminatı ödendiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Savcılık tazmin hükmünün kaldırılması yönünde görüş bildirmiştir. Dilekçinin ileri sürdüğü İstanbul 1. İdare Mahkemesi ve bu kararı onaylayan Danıştay kararı 30.12.1986 tarih ve 19327 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 1987 mali yılına ilişkin çeşitli zam ve tazminatları düzenleyen 86/11337 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekl...