Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 677 sayılı ilamın 1. maddesiyle, düzce Tıp Fakültesi görevli öğretim üyelerine verilen maaş, ek ders ve katkı payı ödemelerinden gelir vergisi dilimlerinin hatalı uygulanması gelir vergisinin eksik hesaplanması sonucu kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle 2.101,91-YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir. 677 sayılı ilamın 1. maddesiyle verilen 2.101,91-YTL’nin tazminine dair hükmün yargılamanın iadesi yoluyla düzenlenen 05.10.2010 tarih ve 1115 sayılı Daire ek ilamı ile kaldırılmış bulunduğu anlaşılmakla; bu hususta Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, 2- Aynı ilamın 2. maddesiyle, yüklenici M. Özay Petrol İnşaat Ltd. Şti. taahhüdü altında bulunan ‘250 ton Kalorifer Yakıtı Alımı İşi’ne ilişkin hak ediş ödemesinde; fiyat farkının hatalı hesaplanması sonucu fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle 780,75-YTL’ye tazmin...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 677 sayılı ilamın 1. maddesiyle, düzce Tıp Fakültesi görevli öğretim üyelerine verilen maaş, ek ders ve katkı payı ödemelerinden gelir vergisi dilimlerinin hatalı uygulanması gelir vergisinin eksik hesaplanması sonucu kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle 2.101,91-YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir. 677 sayılı ilamın 1. maddesiyle verilen 2.101,91-YTL’nin tazminine dair hükmün yargılamanın iadesi yoluyla düzenlenen 05.10.2010 tarih ve 1115 sayılı Daire ek ilamı ile kaldırılmış bulunduğu anlaşılmakla; bu hususta Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, 2- Aynı ilamın 2. maddesiyle, yüklenici M. Özay Petrol İnşaat Ltd. Şti. taahhüdü altında bulunan ‘250 ton Kalorifer Yakıtı Alımı İşi’ne ilişkin hak ediş ödemesinde; fiyat farkının hatalı hesaplanması sonucu fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle 780,75-YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir. İlamın 2. maddesi hükmüne karşı ilgili gönderdiği dilekçede, fazla ödemeyi hesapladıklarını ve buldukları 245,30-YTL fazla ödemeyi de tahsil ettiklerini belirtmiş bundan başka fazla ödeme bulunmadığını ifade etmiştir. Tazmin hükmü, sözleşme hükümleri ile 2002/5038 sayılı fiyat farkı kararnamesi hükümleri dikkate alınmaksızın faturada birim fiyat üzerinden %4 iskonto uygulanmak suretiyle hak ediş ödenmesinin mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle verilmiş ve ilamda tahsil edilen 245,30-YTL fazla ödeme tutarından düşülmüştür. İşin sözleşmesinde 2005/8771 sayılı Fiyat Farkı Kararnamesine göre ödeme yapılacağı belirtilmiştir. Sözleşmede atıf yapılan 2002/5038 sayılı Kararnamenin 5. maddesinde bayi satış fiyatının tarifi yapılmış ve 7. maddesinde fiyat farkının hangi formülle hesaplanacağı açıklanmış bulunmaktadır. Hal böyle iken sözleşme hükümleri dikkate alınmaksızın fatura tarihindeki fiyatlar üzerinden %4 indirim yapılmak suretiyle hak edişlerin ödenmesi hukuka aykırıdır. Fiyat farkının sözleşmede atıf yapılan mevzuat çerçevesinde hesaplanması gerekmektedir. Dilekçi kamu zararının 245,30-YTL olduğunu ileri sürmekte ise de, ilamdaki hesaplama şekline karşı 245,30-YTL’nin nasıl hesaplandığına ilişkin herhangi açıklamada bulunulmamıştır. Öte yandan, dilekçi tarafından tahsil edildiği bildirilen 245,30-YTL kamu zararı, 677 sayılı ilamda toplam fazla ödeme olarak gösterilen 1.026,05-YTL’den düşüldükten sonra kalan kısım olan 780,75-YTL’nin sorumlulara ödettirilmesine karar verilmiştir. Dolayısıyla dilekçinin aynı tutar için ikinci defa tazmin hükmü verilmiş olduğuna ilişkin itirazı yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle, dilekçi iddialarının reddi ile 677 sayılı ilamın 2. maddesiyle verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE, Karar verildiği 20.09.2011 tarih ve 33648 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.