Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 1) 940 sayılı ilamın 1. maddesi ile; Boş bulunan 1. derece Hukuk Müşavirliği görevini vekaleten yürüten Hasan KILCA'ya, asilde aranan "10 yıl hizmet" şartını taşımadığı halde, vekalet ettiği bu göreve ilişkin zam ve tazminat farkı, makam tazminatı ve görev tazminatı ödenmesi sonucu 8.466,44 TL için tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; 1.Hukuk Müşavirliğine vekâlet eden Av.Hasan KILCA’nın 16.07.2004 tarihli dilekçe ile Daire Başkanlığına müracaat ederek, vekâlet aylığına eşdeğer tutarda bir tazminatın kendisine ödenmesini talep ettiği, 19.07.2004 tarih ve 1858 sayılı yazı ile bu talebin reddedildiği, Daha sonra Av.Hasan KILCA’nın Anayasa’nın angaryayı yasaklayan hükmü karşısında kendisine fiilen yürüttüğü görev karşılığında ve bu görevin tazminatlarına eşdeğer tutarda bir meblağın ödenmesi ve ret...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 1) 940 sayılı ilamın 1. maddesi ile; Boş bulunan 1. derece Hukuk Müşavirliği görevini vekaleten yürüten Hasan KILCA'ya, asilde aranan "10 yıl hizmet" şartını taşımadığı halde, vekalet ettiği bu göreve ilişkin zam ve tazminat farkı, makam tazminatı ve görev tazminatı ödenmesi sonucu 8.466,44 TL için tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; 1.Hukuk Müşavirliğine vekâlet eden Av.Hasan KILCA’nın 16.07.2004 tarihli dilekçe ile Daire Başkanlığına müracaat ederek, vekâlet aylığına eşdeğer tutarda bir tazminatın kendisine ödenmesini talep ettiği, 19.07.2004 tarih ve 1858 sayılı yazı ile bu talebin reddedildiği, Daha sonra Av.Hasan KILCA’nın Anayasa’nın angaryayı yasaklayan hükmü karşısında kendisine fiilen yürüttüğü görev karşılığında ve bu görevin tazminatlarına eşdeğer tutarda bir meblağın ödenmesi ve ret işleminin iptali talebiyle açtığı dava sonucu, Konya 2. İdare Mahkemesi’nin 15.12.2004 tarih ve 2004/859 E. ve 2004/1545 K. Sayılı karar ile "Vekâlet aylığına eşdeğer tutarda bir tazminatın ilgiliye ödenmesine" hükmettiği, İlgili mahkeme kararının, Danıştay Başkanlığı nezdinde temyiz edildiği, Danıştay 11. Dairesi’nin 06.06.2007 gün ve 2005/1152 E. ve 2007/5784 K. Sayılı kararı ile "Dava konusu işlemin iptali ile tazminat tutarının başvuru tarihinden itibaren yoksun kalınan vekâlet aylığına eşdeğer tutarda bir meblağın ödenmesine" ilişkin yerel mahkeme kararını onadığı, Yukarıda bahsedilen ve Danıştay 11. Dairesi tarafından onanan mahkeme kararı doğrultusunda, 1.Hukuk Müşavirliği’ne vekâlet eden ve fiilen bu görevi yürüten Av.Hasan KILCA'ya vekâlet ettiği süre için, vekâlet aylığına eşdeğer tutarda bir meblağın tazminat olarak ödendiği, İlgilinin maaş bordroları da incelendiğinde görüleceği üzere, ilgiliye vekâlet ettiği göreve ilişkin zam ve tazminat farkı değil, vekâlet aylığına eşdeğer bir tutarda tazminat ödemesi yapıldığı, Anayasa’nın 138 inci maddesinin son fıkrasında; "Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez." denildiği, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28 inci maddesinin ise şu şekilde düzenlendiği; "Madde 28 – 1. (DEĞİŞİK BENT: 10.06.1994 – 4001/13 md.) Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez. Ancak, haciz veya ihtiyati haciz uygulamaları ile ilgili davalarda verilen kararlar hakkında, bu kararların kesinleşmesinden sonra idarece işlem tesis edilir. 2. (DEĞİŞİK BENT; 10.06.1994 – 4001/13 md.) Tam yargı davaları hakkındaki kararlardan belli bir miktarı içerenler genel hükümler dairesinde infaz ve icra olunur. 3. Danıştay, bölge idare...