Duruşma talep eden dilekçilerden Şükrü Haluk AKALIN ile Sayıştay Savcısının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 1147 sayılı ilamın 1 inci maddesiyle; Kurum avukatı Gamze BERKTİN'e vekalet ücretinin dağıtımında, Devlet Memurları Kanununun 146. maddesinde belirtilen üst limite uyulmadığı gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle: 1. Kurum avukatı Gamze BERKTİN'e vekâlet ücretinin dağıtımında Devlet Memurları Kanunun 146. maddesinde belirtilen üst limite uyulmadığının tespiti hakkında; Avukat Gamze BERKTİN'in 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tâbi olarak memur statüsünde çalıştığı doğru olmakla birlikte Hukuk Müşaviri kadrosunda görev yapmakta olduğunu, Avukat veya hukuk müşaviri kadrolarında çalışanlara Sayıştay'ın 1147 sayılı İlamında bahsettiği mevzuat hükümleri açısından farklı değerlendirme...
TEMYİZ KURULU KARARI Duruşma talep eden dilekçilerden Şükrü Haluk AKALIN ile Sayıştay Savcısının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 1147 sayılı ilamın 1 inci maddesiyle; Kurum avukatı Gamze BERKTİN'e vekalet ücretinin dağıtımında, Devlet Memurları Kanununun 146. maddesinde belirtilen üst limite uyulmadığı gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle: 1. Kurum avukatı Gamze BERKTİN'e vekâlet ücretinin dağıtımında Devlet Memurları Kanunun 146. maddesinde belirtilen üst limite uyulmadığının tespiti hakkında; Avukat Gamze BERKTİN'in 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tâbi olarak memur statüsünde çalıştığı doğru olmakla birlikte Hukuk Müşaviri kadrosunda görev yapmakta olduğunu, Avukat veya hukuk müşaviri kadrolarında çalışanlara Sayıştay'ın 1147 sayılı İlamında bahsettiği mevzuat hükümleri açısından farklı değerlendirme yapılmayacağı bilinmekle birlikte söz konusu İlamdaki tespitlerin sağlığı açısından düşündürücü olduğunu, İlamın üçüncü sayfasının ikinci paragrafında sonuç ile çelişkili bir tespit yer aldığını, Bu paragrafta "Vekâlet ücretlerinden artan miktarın bir sonraki yıl kullanılmak üzere adi emanet hesabında bekletilmesi ve bir sonraki yıl tahsil edilen vekâlet ücretinin önceki yıla ait emanet hesabındaki meblağ ile birleştirilmek suretiyle dağıtıma tâbi tutulması gerekmektedir. " tespiti yer aldığı gibi "Herhangi bir yılda vekâlet ücreti olarak dağıtılabilecek bir tutar yoksa doğal olarak vekâlet ücreti de ödenmeyecektir. " denilmekte olduğunu, Bu tespitler dahi 2007 yılında ödenen vekâlet ücretinin iadesinin Türk Dil Kurumu gibi ikisi de hukuk müşaviri kadrosunda olmak üzere iki avukatı bulunan ve vekâlet ücretinin de sadece bu iki avukat arasında dağıtılan bir Kurum için ne kadar yanlış bir işlem olacağının çok açık göstergesi olduğu, Sayıştay İlamında Türk Dil Kurumundaki uygulama eleştirilirken Belediyece tahsil edilen vekâlet ücretlerinin dağıtımında uygulanacak esaslardan bahsedildiğini, Belediyece tahsil edilen vekâlet ücretlerinin konu edilme sebebi anlaşılamadığını, Yine bahsi geçen ilamın beşinci sayfasında vekâlet ücretinin her yıl ödenen bir ücret olmayıp hak kazanıldığı takdirde 657 sayılı Kanunda belirtilen sınır aşılmamak kaydıyla ödenen ücret olduğu kabul edilmekte olduğunu, Kurumda sadece iki avukat bulunduğundan vekâlet ücretinin başka kişilere dağıtılmasına mevzuat gereği imkân bulunmadığını, Bir an için Sayıştay ilamında iadesi istenen vekâlet ücretinin iade edildiği düşünülecek olunursa bu meblağ kanundaki sınırlar çerçevesinde sonraki yıllarda yine Avukat Gamze BERKTİN'e ödenecek olacağını, Vekâlet ücretinin 2008 yılında iade edildiğini varsayarsak bu iki yıl içinde yine aynı kişiye ödeme yapılacağından avukata ait olup Kurum tarafından hiçbir şekilde kullanılamayan ve başka bir kuruma da aktarılamayan vekâlet ücretinin iadesinin aradan üç yıl geçtiği de göz önüne alınarak kamuda gereksiz işlem akışına yol açacağı, paranın sadece kasay...