Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 957 sayılı ilamın 3. maddesiyle belediyeye ait araçlara kasgo sigortası yaptırıldığı gerekçesiyle 15.526,87 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler 1. dilekçelerinde özetle; 5393 sayılı Kanunun 60. maddesine dayanılarak belediye araçlarının kasko sigortasının yaptırıldığını ve aynı yılda meydana gelen kaza sonucunda 1.887 TL hasar bedeli tahsil edildiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemişlerdir. Savcılık 1. karşılamasında Daire kararının onanması yönünde görüş bildirmiştir. Dilekçiler 2. dilekçelerinde özetle; 5393 sayılı Kanunun 60. maddesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 106. maddesinden isteğe bağlı olarak kasko sigortası yaptırılamayacağı sonucunun çıkmadığını, 2006 yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanununun E cetveli 26. maddesindeki “Bütçelerin diğer tertiplerinin esas giderlerine...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 957 sayılı ilamın 3. maddesiyle belediyeye ait araçlara kasgo sigortası yaptırıldığı gerekçesiyle 15.526,87 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler 1. dilekçelerinde özetle; 5393 sayılı Kanunun 60. maddesine dayanılarak belediye araçlarının kasko sigortasının yaptırıldığını ve aynı yılda meydana gelen kaza sonucunda 1.887 TL hasar bedeli tahsil edildiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemişlerdir. Savcılık 1. karşılamasında Daire kararının onanması yönünde görüş bildirmiştir. Dilekçiler 2. dilekçelerinde özetle; 5393 sayılı Kanunun 60. maddesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 106. maddesinden isteğe bağlı olarak kasko sigortası yaptırılamayacağı sonucunun çıkmadığını, 2006 yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanununun E cetveli 26. maddesindeki “Bütçelerin diğer tertiplerinin esas giderlerine ilişkin olarak ödenen sigorta giderleri dışında Devlet mallarının sigorta edilmemesi esastır” hükmünün mahalli idareleri bağlamadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemişlerdir. Savcılık 2. karşılamasında Daire kararının onanması yönünde görüş bildirmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 106. maddesinde “Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelere, il özel idarelerine ve belediyelere, kamu iktisadi teşebbüslerine ve kamu kuruluşlarına ait motorlu araçların sebep oldukları zararlardan dolayı, bu Kanunun işletenin hukuki sorumluluğuna ilişkin hükümleri uygulanır. Bu kuruluşlar, 85 inci maddenin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere 101 inci maddedeki şartları haiz milli sigorta şirketlerine mali sorumluluk sigortası yaptırmakla yükümlüdürler.” denilmek suretiyle belediyelere ait motorlu araçlara sadece mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu getirilmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanununun 60.maddesinin (h) bendinde “faiz, borçlanmaya ilişkin diğer ödemeler ile sigorta giderleri” denilerek sigorta giderleri, belediyenin giderleri arasında sayılmıştır. Ancak burada ifade edilen sigorta giderleri mevzuatın izin verdiği sigorta giderlerini kapsamaktadır. İl özel idaresi, belediye, bağlı idare ve mahalli idare birliklerinin bütçe ve muhasebe kayıt ve işlemlerini kapsayan Mahalli İdareler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliği 10.03.2006 tarih ve 26104 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.01.2006 tarihinden geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe girmiştir. Söz konusu yönetmelikte kasko sigorta giderinin ödeneceğine dair açık bir hüküm bulunmadığı gibi “Hüküm Bulunmayan Haller” başlıklı 464.maddesinde de; “Bütçeye ilişkin olarak bu Yönetmelikte hüküm bulunmayan ve ihtiyaç duyulan hallerde, Maliye Bakanlığınca Genel Bütçe için yapılan düzenlemeler esas alınır.” denilmektedir. Buradan hareketle 2006 yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanununa bakıldığında Bütçe Kanununa bağlı (E) cetvelinin 26. sırasında; “Bütçelerin diğer tertiplerinin esas giderlerine ilişkin olarak ödenen sigorta giderl...