Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 609 sayılı ilamın 1. maddesiyle, müteahhit Mehmet GÜNEŞ yükleniminde bulunan ‘Belkıs-Nizip Pompaj Sulama İnşaat İşi’ne ait hak ediş ödemelerinde, çelik boru imalatı karşılığı, sözleşme eki keşif özet cetvelinde 23.D.2/A-1 pozu ile birim fiyatına yer verildiği halde bu fiyat yerine B-23.D/4 pozu ve B-23.D/4-a pozundan işin bedelinin ödenmesi sonucu kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle 2.842.776-YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir. 609 sayılı ilamın 1. maddesiyle verilen 2.842.776-YTL’nin tazminine dair hükmün yargılamanın iadesi yoluyla düzenlenen 06.01.2010 tarih ve 968 sayılı Daire ek ilamı ile kaldırılmış bulunduğu anlaşılmakla; bu hususta Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA; 2- Aynı ilamın 2. maddesiyle, müteahhit IC İÇTAŞ İnş. San. ve Tic. A. Ş. yükleniminde bulunan ‘Ahlat-Ovakışla Sulama İnşaat İşi’ne...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 609 sayılı ilamın 1. maddesiyle, müteahhit Mehmet GÜNEŞ yükleniminde bulunan ‘Belkıs-Nizip Pompaj Sulama İnşaat İşi’ne ait hak ediş ödemelerinde, çelik boru imalatı karşılığı, sözleşme eki keşif özet cetvelinde 23.D.2/A-1 pozu ile birim fiyatına yer verildiği halde bu fiyat yerine B-23.D/4 pozu ve B-23.D/4-a pozundan işin bedelinin ödenmesi sonucu kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle 2.842.776-YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir. 609 sayılı ilamın 1. maddesiyle verilen 2.842.776-YTL’nin tazminine dair hükmün yargılamanın iadesi yoluyla düzenlenen 06.01.2010 tarih ve 968 sayılı Daire ek ilamı ile kaldırılmış bulunduğu anlaşılmakla; bu hususta Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA; 2- Aynı ilamın 2. maddesiyle, müteahhit IC İÇTAŞ İnş. San. ve Tic. A. Ş. yükleniminde bulunan ‘Ahlat-Ovakışla Sulama İnşaat İşi’ne ait hak ediş ödemelerinde, 07.D/3 poz nolu ‘Transmikserle Taze Beton Taşınması’ iş kalemi bedelinin ödenmesinde 500 metre mesafenin düşülmemesi sonucu kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle 1.177-YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir. İlamın 2. maddesi hükmüne karşı dilekçi gönderdiği dilekçede, 07.D/4 pozunun tarifindeki 2, 3, 4, 5, 6. maddeler ile 07.D/3 pozunun maddelerinin aynı olduğunu, yalnız 07.D/3'ün 7. maddesi 07.D/4 pozunun tarifindeki notlarda yer almadığını, bunun nedeninin DSİ Birim Fiyat Tarifleri gereği 500 m'ye kadar olan transmikserle beton nakledilse dahi nakliye bedelleri ödenmemesi 500 m'nin üzerinde yapılan nakliyelere 500 m düşülmeden ödeme yapılmasının olduğunu, aksi takdirde 500 m fiyatının toplam nakliye fiyatından düşülmesi gerekseydi 07.D/4 pozunun tarifinde 07.D/3 pozunun notlar bölümünde yer alan 7. madde aynen tekrarlanmasının gerektiğini, 07.D/3 pozunda belirtilen (500 m-10000 m dahil) ifadesinden 500 m dahilinde yapılan beton imalatlar için taze beton nakli ödenmeyeceği anlaşıldığını, 500 m üzerinde yapılacak olan taşımalar için 500 m nin kesilmesi de söz konusu olmadığını, bu yüzden aynı şartlar 07.D/4 pozu içinde geçerli olduğundan bu poz tarifinin içeriğinde böyle bir ifade kullanılmadığını, taze beton naklinde 10.000 m mesafeye taşıma işlemi ile 10.000 m üzeri taşıma işlemleri birbirinin aynısı olduğunu, dolayısıyla 10.000 m' ye kadar taşımalarda 500 m düşülmesi halinde 10.000 m üzeri taşımalarda da bu mesafenin düşülmesi gerektiğini, buna karşın 10.000 m üzeri taşımalarda böyle bir ifade yer almadığını, Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığı Birim Fiyatlarında B-16.502 beton imalatı pozu analizinde 500 m.ye kadar olan nakliye bedeli fiyata dahil edildiği halde 16.041/1 ve 16.041/2 analizinde 500 m’ye kadar olan nakliye bedelinin fiyata dahil olmadığının görüldüğünü, belirterek tazmin hükmünün Kaldırılmasını talep etmektedir. Sözleşme eki Proje ve İnşaat Dairesi Başkanlığı Birim fiyat Tariflerinde yer alan, 07.D/3 poz no’lu birim fiyatın tarifinde aynen; “Beton santralinde ağırlık esasına göre imal edilen ve bedeli “...