Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1-) Dilekçilerden Recep GIRCA, 601 sayılı ilamın 1. maddesine itiraz etmekte ise de; söz konusu tazmin hükmü ilamda isimleri yazılı kişilere yöneltilmiş olup dilekçinin bu tazmin hükmünde sorumluluğa iştiraki bulunmamaktadır. Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar 832 sayılı Kanunun 68.maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63.maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilmiş olan memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan dilekçilerin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, 2-) 601 sayılı İlam’ın 1. maddesi ile, Bekdemir İnşaat yüklenimindeki “Bilecik Belediyesi Küçük Sanayi Sitesi ve Mücavir İmar Yolları Altyapı İnşaatı Yapım İşi”nin yıllara sari olmasına rağmen gelir vergisi stopajı...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1-) Dilekçilerden Recep GIRCA, 601 sayılı ilamın 1. maddesine itiraz etmekte ise de; söz konusu tazmin hükmü ilamda isimleri yazılı kişilere yöneltilmiş olup dilekçinin bu tazmin hükmünde sorumluluğa iştiraki bulunmamaktadır. Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar 832 sayılı Kanunun 68.maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63.maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilmiş olan memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan dilekçilerin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, 2-) 601 sayılı İlam’ın 1. maddesi ile, Bekdemir İnşaat yüklenimindeki “Bilecik Belediyesi Küçük Sanayi Sitesi ve Mücavir İmar Yolları Altyapı İnşaatı Yapım İşi”nin yıllara sari olmasına rağmen gelir vergisi stopajı yapılmaması nedeniyle 4.623,00.-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler göndermiş oldukları ortak dilekçelerinde özetle; Sözleşmesine göre 150 gün süreli olan söz konusu işin işe başlama tarihinin 28.07.2005, iş bitim tarihinin ise 24.12.2005 olduğunu; yüklenicinin 14.11.2005 tarihli dilekçesine istinaden verilen 47 günlük süre uzatımı kararı tarihinin ise 23.12.2005 tarihinde verildiğini; 26.12.2005 tarihinde tanzim edilen 3 nolu hakedişteki imalatların 24.12.2005 tarihine kadar olan imalatları kapsadığını; yüklenicinin 3 nolu hakediş ödemesi için verdiği dilekçenin 24.12.2005 tarihli olduğunu; buna göre yapılan imalatların 23.12.2005 günü akşamına kadar yapılmış olan imalatlar olduğunu; her ne kadar ek imalatlardan dolayı idarece mukayeseli keşif yapılmış ise de, keşif artışında eksilen imalatlar artan imalatlar kadar olduğundan 2. keşifin 1. keşife oranının % 0 olduğunu; sözleşmeye göre işin tutarının aynı kaldığını; denetçi sorgusuna istinaden 2006 yılı içinde yapılan 4 ve 5 nolu hakedişlerden kesilmesi gereken gelir vergisi stopajlarının yükleniciden tahsil edildiğini; bu konuda 28.02.1966 tarih ve 2733 sayılı Sayıştay Genel Kurulu Kararının olduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişlerdir. Savcılık, söz konusu iş ile ilgili olarak İdarenin 23/12/2005 tarih ve M.11.O.BİL.0.11-10-821 sayılı onayı ile süre uzatımı verilmiş ve bu nedenle de söz konusu iş yıllara sari hale gelmiştir. Mevzuat hükümleri işe ait sözleşmeye göre yıl içerisinde bitirilmesi gereken inşaat ve onarım işinin her ne suretle olursa olsun yıl içerisinde bitirilemeyerek ek süre verilmesi ve bu sürenin ertesi yıla sirayet etmesi halinde ek süre ile ilgili kararın verildiği tarihten itibaren ödenecek istihkak bedelleri üzerinden gelir vergisi tevkifatı yapılmasını gerektireceğinden temyiz talebinin reddedilerek Daire kararının onanması yönünde görüş bildirmiştir. Dilekçiler göndermiş oldukları ikinci dilekçelerinde özetle, söz konusu işle ilgili olarak işin başından sonuna kadar toplam 5 adet hakediş yapıldığını; ilk 3 hakedişin 2005 yılı imalatlarına ...