Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 714 sayılı İlam’ın 1. maddesi ile, 5. derece kaymakamlık kadrosuna vekalet eden kaymakam adaylarına asilde aranan şartları taşımadığı halde vekalet edilen göreve ilişkin Mülki İdare Amirliği özel hizmet tazminatı farkının ödenmesi nedeniyle toplam 2.742,60.-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, kendisinin sadece 17/4/2006 tarihli ve 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Kararın 9. maddesinde hükmedilen zam ve tazminat farkını aldığını; vekalet aylığı ile zam ve tazminat farkı ödemelerinin farklı unsurlardan oluştuğunu ve vekalet aylığının 657 sayılı Kanunun 175. maddesinde, zam ve tazminat farkının ise 2006 tarihli ve 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararında düzenlendiğini; Evren Kaymakam Vekilliği görevinde,...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 714 sayılı İlam’ın 1. maddesi ile, 5. derece kaymakamlık kadrosuna vekalet eden kaymakam adaylarına asilde aranan şartları taşımadığı halde vekalet edilen göreve ilişkin Mülki İdare Amirliği özel hizmet tazminatı farkının ödenmesi nedeniyle toplam 2.742,60.-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, kendisinin sadece 17/4/2006 tarihli ve 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Kararın 9. maddesinde hükmedilen zam ve tazminat farkını aldığını; vekalet aylığı ile zam ve tazminat farkı ödemelerinin farklı unsurlardan oluştuğunu ve vekalet aylığının 657 sayılı Kanunun 175. maddesinde, zam ve tazminat farkının ise 2006 tarihli ve 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararında düzenlendiğini; Evren Kaymakam Vekilliği görevinde, 7. kadro dereceli bir memur olarak 5. derece kadrolu bir ilçeye vekâlet etmesi nedeniyle aradaki zam ve tazminat farkını aldığını; Ayrıca, daha üst dereceli kadrolarda çalıştırılıp herhangi bir hak ödenmemesinin Anayasa’nın 18. maddesinde düzenlenen angarya yasağına aykırı olduğunu ve buna ilişkin Danıştay Onbirinci Dairesinin Karar no: 1654 Esas no:9798 10.04.2003 tarihli kararında; “Anayasanın angaryayı yasaklayan 18. maddesi hükmü uyarınca fiilen yürüttüğü görev karşılığı bazı maddi haklara hak kazanacağı açıktır.” denildiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Savcılık Daire kararının onanması yönünde görüş bildirmiştir. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun vekalet aylığını düzenleyen 175. maddesinde, kurum içinden veya kurum dışından vekalet edenlere vekalet aylığı ödenebilmesi için vekilin asilde aranan şartları taşımasının zorunlu olduğu belirtilmiştir. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile aynı Kanunun ek geçici 9. maddesi kapsamına giren kurumlardan aylık alanlara, bu Kanunun 152. maddesine göre 2006 yılında ne miktarda zam ve tazminat verileceğini belirleyen 17.04.2006 tarih ve 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 9. maddesinde; a1) … cc) Vekillerin, genel ve ilgili özel mevzuatı uyarınca asaleten atanmada aranan tüm şartları (asaleten atanmada sınav şartı aranılan kadro veya görevler için bu sınavlara girebilme hakkının elde edilmiş olması dahil) bir arada taşımaları, kaydıyla; vekalet ettikleri kadro veya görevler için bu Karar uyarınca öngörülen zam ve tazminatların toplam net tutarının, asli kadro veya görevleri karşılığında fiilen aldıkları zam ve tazminatların toplam net tutarından fazla olması halinde, aradaki fark; 657 sayılı Kanunun 175 inci maddesindeki oranlar dikkate alınmaksızın, vekalet görevine başlanıldığı tarihten itibaren ve vekalet görevinin fiilen yapıldığı sürece ödenir. 2) aa) Esas ve usule ilişkin olarak yukarıda belirtilen şartları bir arada taşımayanlara, …. vekalet nedeniyle öngörülen zam ve tazminatlar ödenmez.” Hükmü yer almaktadır. Vekalet hususunu düzenleyen 99 seri nolu ...