Duruşma talep eden dilekçilerden Nail ÇELİK, Aydın SARIYILMAZ, Gökay KURT, Adem CESUR, Osman AYDIN, Şerafettin BAYRI ve Barbaros ODABAŞ’ın, duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, duruşmada hazır bulunmama sebeplerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmediği anlaşılmıştır. Duruşmada hazır bulunan diğer dilekçiler Nazım ALKAN ile Ertuğrul BAYRAKTARKATAL ve Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 1-Dilekçilerden Şerafettin BAYRI (Gerçekleştirme Görevlisi), 854 sayılı ilamın 17.maddesine itiraz etmekte ise de, ilam dilekçiye 10.10.2009 tarihinde tebliğ edilmiş olup 832 sayılı Sayıştay Kanununda belirtilen 90 günlük temyiz süresi, bu tarihe nazaran 08.01.2010 tarihinde sona erdiği halde, bu tarihten sonra 22.01.2010 tarihinde Sayıştay kayıtlarına intikal eden...
TEMYİZ KURULU KARARI Duruşma talep eden dilekçilerden Nail ÇELİK, Aydın SARIYILMAZ, Gökay KURT, Adem CESUR, Osman AYDIN, Şerafettin BAYRI ve Barbaros ODABAŞ’ın, duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, duruşmada hazır bulunmama sebeplerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmediği anlaşılmıştır. Duruşmada hazır bulunan diğer dilekçiler Nazım ALKAN ile Ertuğrul BAYRAKTARKATAL ve Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 1-Dilekçilerden Şerafettin BAYRI (Gerçekleştirme Görevlisi), 854 sayılı ilamın 17.maddesine itiraz etmekte ise de, ilam dilekçiye 10.10.2009 tarihinde tebliğ edilmiş olup 832 sayılı Sayıştay Kanununda belirtilen 90 günlük temyiz süresi, bu tarihe nazaran 08.01.2010 tarihinde sona erdiği halde, bu tarihten sonra 22.01.2010 tarihinde Sayıştay kayıtlarına intikal eden taleplerinin süre aşımı yönünden REDDİNE, 2-854 sayılı ilamın 17.maddesi ile; Saba Yapı Mimarlık Mühendislik İnş.Tur.ve Tic.Ltd.Şti.'nin yükleniminde bulunan Ziraat Fakültesi A, B, E ve G Blokları İkmal İnşaatı işi için vermiş olduğu teknik personel taahhütnamesindeki Makine Mühendisinin, Müteahhit Kemal Ömür SEYHUN'un yükleniminde bulunan Rektörlük Binası İkmal İnşaatı işinde görevli Makine Mühendisi ile aynı kişi olduğu, dolayısıyla iki farklı iş ve iki farklı müteahhitle aynı anda çalışmasına olanak olmadığından iş başında eksik personel bulundurulması nedeni ile 3.994,00 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler vermiş oldukları ortak dilekçelerinde özetle; Teknik personelin birden fazla işi yürütmesini engelleyen herhangi bir hukuki düzenlemeye rastlanılmadığını, sözleşmenin 24. maddesinin işyerinde devamlı olarak bulundurulması gerekli teknik personel için herhangi bir mesai düzenlemesi öngörmediğini, 'Devamlı' ifadesinin zaman olarak tanımlanmadığını, ayrıca 24. maddenin 5. bendinin işin devamı sırasında bir kısım teknik personelin geçici olarak bulundurabileceğini ve bu durumun yapı denetim görevlisi ile yüklenici arasında belirleneceğini ifade ettiğini, Bu çerçevede, “iş yerinde devamlı olarak bulundurulması” ifadesinin “işin gerektirdiği ve idarenin istediği zamanlarda işyerinde bulunulması, teknik açıdan herhangi bir olumsuzlukla karşılaşılmasının önüne geçilmesi açısından işin başından sonuna kadar sorumluluğun üstlenilmesi ve görevin aksatılmadan yürütülüp sonlandırılması” olarak değerlendirildiğini, aksi halde, teknik personelin çalışma şartlarının taahhüt haricinde ayrıca bir akde bağlanması, bu akitte ücret de dahil, çalışma saatleri, sosyal güvence, sadece bu işte çalışacağı, başkaca bir işte çalışmayacağı ve bunun gibi hususların da yer alması gerekeceğini, Sözleşmenin 24. maddesindeki amacın, işlerin fen ve sanat kurallarına uygun olarak, işin teknik olarak uzmanı olan kişilerin sorumluluğunda zamanında yapılmasını temin etmek olduğunu, Teknik personelin işleri yaptıran ve denetleyen kişi olduğunu, hatta yüklenicinin taa...