Duruşma talep eden dilekçilerden Şerafettin BAYRI, Nail ÇELİK, Gökay KURT, S.Ahmet GILAN ve Barbaros ODABAŞ’ın, duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, duruşmada hazır bulunmama sebeplerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmediği anlaşılmıştır. Duruşmada hazır bulunan diğer dilekçiler Nazım ALKAN, Soner GÜMÜŞ ile Ertuğrul BAYRAKTARKATAL ve Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 854 sayılı ilamın 15.maddesi ile; Akyar İnşaat Taahhüt A.Ş. yükleniminde bulunan Açık ve Kapalı Spor Tesisleri Onarımı ve Spor Alanı Düzenleme İnşaatı İşinde, teknik personel taahhütnamesindeki kişilerin yine Akyar İnşaat Taahhüt A.Ş.nin kendi yükleniminde bulunan İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi İkmal İnşaatı İşindeki teknik personel olarak görev alan kişilerle aynı kişiler...
TEMYİZ KURULU KARARI Duruşma talep eden dilekçilerden Şerafettin BAYRI, Nail ÇELİK, Gökay KURT, S.Ahmet GILAN ve Barbaros ODABAŞ’ın, duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, duruşmada hazır bulunmama sebeplerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmediği anlaşılmıştır. Duruşmada hazır bulunan diğer dilekçiler Nazım ALKAN, Soner GÜMÜŞ ile Ertuğrul BAYRAKTARKATAL ve Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 854 sayılı ilamın 15.maddesi ile; Akyar İnşaat Taahhüt A.Ş. yükleniminde bulunan Açık ve Kapalı Spor Tesisleri Onarımı ve Spor Alanı Düzenleme İnşaatı İşinde, teknik personel taahhütnamesindeki kişilerin yine Akyar İnşaat Taahhüt A.Ş.nin kendi yükleniminde bulunan İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi İkmal İnşaatı İşindeki teknik personel olarak görev alan kişilerle aynı kişiler olması dolayısıyla teknik personelin iş başında bulunmaması nedeniyle sözleşme gereği ceza kesilmediği gerekçesiyle 2.304,00 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler vermiş oldukları ortak dilekçelerinde özetle; Teknik personelin birden fazla işi yürütmesini engelleyen herhangi bir hukuki düzenlemeye rastlanılmadığını, sözleşmenin 24. maddesinin işyerinde devamlı olarak bulundurulması gerekli teknik personel için herhangi bir mesai düzenlemesi öngörmediğini, 'Devamlı' ifadesinin zaman olarak tanımlanmadığını, ayrıca 24. maddenin 5. bendinin işin devamı sırasında bir kısım teknik personelin geçici olarak bulundurabileceğini ve bu durumun yapı denetim görevlisi ile yüklenici arasında belirleneceğini ifade ettiğini, Bu çerçevede, “iş yerinde devamlı olarak bulundurulması” ifadesinin “işin gerektirdiği ve idarenin istediği zamanlarda işyerinde bulunulması, teknik açıdan herhangi bir olumsuzlukla karşılaşılmasının önüne geçilmesi açısından işin başından sonuna kadar sorumluluğun üstlenilmesi ve görevin aksatılmadan yürütülüp sonlandırılması” olarak değerlendirildiğini, aksi halde, teknik personelin çalışma şartlarının taahhüt haricinde ayrıca bir akde bağlanması, bu akitte ücret de dahil, çalışma saatleri, sosyal güvence, sadece bu işte çalışacağı, başkaca bir işte çalışmayacağı ve bunun gibi hususların da yer alması gerekeceğini, Sözleşmenin 24. maddesindeki amacın, işlerin fen ve sanat kurallarına uygun olarak, işin teknik olarak uzmanı olan kişilerin sorumluluğunda zamanında yapılmasını temin etmek olduğunu, Teknik personelin işleri yaptıran ve denetleyen kişi olduğunu, hatta yüklenicinin taahhüdünü yürüten mimar ve mühendislerin, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde açıklandığı üzere, yapı denetim görevlileri gibi iş denetleme belgesi alabildiklerini yani bir yapı denetim görevlisinin kontrollüğünde birden fazla iş olabildiği gibi, teknik personel için de işleri aksatmamak kaydıyla birden fazla işi yürütmesine engel yasal bir düzenleme bulunmadığını, Yapım işlerinde işyerinin tanım olarak, tek bir mahal veya binayı ifade etmediğini, ...