DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2025 KARAR TARİHİ : 03/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket ile Davalı arasında 10.05.2024 tarihinde -------- üzerinden gerçekleştirilen e-ticaret sitesi satış işlemi ile Davalı, 22.999,00-TL fatura bedeliyle 1 adet -------- marka --------- model televizyon (Ürün), siparişi vermiş ve sipariş doğrultusunda Ürün, faturada bilgileri yer alan adrese kargo aracılığıyla gönderildiğini, davalıya hem -------- Çağrı Merkezi hemde --------- Müşteri Hizmetleri üzerinden ödeme yapmaları yada ürünü geri göndermesi hususunda ulaşılmaya çalışıldığını, ürün, halihazırda Davalı uhdesinde olup Ürün'ün iadesini gerçekleştirmediğini, herhangi bir iade işlemi...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/659 Esas KARAR NO : 2026/106 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2025 KARAR TARİHİ : 03/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket ile Davalı arasında 10.05.2024 tarihinde -------- üzerinden gerçekleştirilen e-ticaret sitesi satış işlemi ile Davalı, 22.999,00-TL fatura bedeliyle 1 adet -------- marka --------- model televizyon (Ürün), siparişi vermiş ve sipariş doğrultusunda Ürün, faturada bilgileri yer alan adrese kargo aracılığıyla gönderildiğini, davalıya hem -------- Çağrı Merkezi hemde --------- Müşteri Hizmetleri üzerinden ödeme yapmaları yada ürünü geri göndermesi hususunda ulaşılmaya çalışıldığını, ürün, halihazırda Davalı uhdesinde olup Ürün'ün iadesini gerçekleştirmediğini, herhangi bir iade işlemi gerçekleştirmeyen Davalı'ya karşı, 17.09.2024 tarihinde icra takibi başlatıldığını, işbu takibe borçlu tarafından son derece haksız ve kötü niyetli olarak 18.09.2024 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, davalı'nın borca itirazı gerçeği yansıtmadığını, davalı'nın müvekkil şirket'e borcunun olduğu sabit olup bu durum, müvekkil şirket nezdinde bulunan kayıtlardan da kuşkuya yer vermeyecek şekilde anlaşıldığını, bu sebeple davalı'nın haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini talep ettiklerini, davalı tarafından yapılan borca itiraz haksız, kötüniyetli ve yalnızca takibi durdurmaya yönelik olduğunu, icra takibine konu alacağın likit olduğu da göz önünde bulundurulduğunda davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket, dava dışı --------- Şirketi'ne verdiği hizmet kapsamında, mesafeli satış hizmeti sağlayıcı -------- Şirketi platformundan televizyon siparişi verdiğini, somut olayda da Müvekkil Şirket hizmet sağlayıcı platform üzerinden ödemeyi gerçekleştirmiş ve 09.05.2024'te siparişi verdiğini, -------- tarafından 10.05.2024 tarihinde, Seri/IMEI Numarası -------- olan --------- marka televizyon satımı için 22.999-TL tutarında fatura düzenlendiğini, 17.05.2024 tarihinde ürünün hala kargoya verilmemesi üzerine Müvekkil tarafından aracı platformu üzerinden ürünün durumu sorulmuş, verilen cevapta ürünün Teknosa tarafından değil, "Alıcıdan Al" isimli satıcı tarafından gönderileceği bildirildiğini, 22.05.2024 tarihinde --------- Şirketi ("Alıcıdan Al") tarafından siparişe konu televizyon için Müvekkil Şirket'e 22.999-TL tutarında 22.05.2024 tarihli fatura düzenlendiğini, uyuşmazlığa konu televizyon, siparişe uygun olarak 22.05.2024 tarihinde ------- --------- Şubesine teslim edildiğini, hizmet sağlayıcının sorgu ekranında görüleceği üzere televizyon "---------" firması tarafından tedarik edildiğini, ürünün-------- tarafından tedarik edilmemesi üzerine, -...