DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2024 KARAR TARİHİ : 14/01/2026 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya armut sattığını, bu satışa ilişkin malın faturasını keşide ederek davalıya gönderdiğini, 1.010.000,00 TL bedelli 04.05.2023 tarihli --------- nolu faturanın TTK 21. maddesi gereği davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafın süresi içinde faturaya itiraz etmeyerek fatura içeriğini beyan ettiğini, davalının satın aldığı malın bedelini zaman kazanmak için ödemekten kaçtığını, şimdilik 610.000 TL fatura alacağın tahsili için davalı aleyhine -------- İcra Dairesi'nin --------- esas sayılı dosyasıyla 7 örnek ödeme emri gönderilmek suretiyle yapılan icra takibine davalı tarafın borca ve yetkiye itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/184 Esas KARAR NO : 2026/18 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2024 KARAR TARİHİ : 14/01/2026
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya armut sattığını, bu satışa ilişkin malın faturasını keşide ederek davalıya gönderdiğini, 1.010.000,00 TL bedelli 04.05.2023 tarihli --------- nolu faturanın TTK 21. maddesi gereği davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafın süresi içinde faturaya itiraz etmeyerek fatura içeriğini beyan ettiğini, davalının satın aldığı malın bedelini zaman kazanmak için ödemekten kaçtığını, şimdilik 610.000 TL fatura alacağın tahsili için davalı aleyhine -------- İcra Dairesi'nin --------- esas sayılı dosyasıyla 7 örnek ödeme emri gönderilmek suretiyle yapılan icra takibine davalı tarafın borca ve yetkiye itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu, davalının -------- Ticaret Sicili Odasına kayıtlı tacir olduğunu, ------------ Arabuluculuk bürosu kapsamında davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, davalının yaptığı yetki itirazlarının yersiz olduğunu beyan ederek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAPDavalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket merkezinin --------- olduğunu ancak yaşanan deprem felaketi nedeniyle mernis adresinin--------- taşıdıklarını, bu sebeple takibin müvekkilinin mevcut ikamet adresi olan --------- İcra Müdürlüklerinden başlatılması gerektiğini, davacının müvekkiline sattığını iddia ettiği 04.05.2023 tarihli --------- nolu faturanın içeriğindeki 200.000 kg armut meyvesini teslim almadığını, müvekkilinin meyve alım satım işini --------- ilinde yaptığını ve --------- isimli soğuk hava deposunda bir kısım ürün tesliminin gerçekleştiğini, davacı ile ---------- ilinde hiçbir zaman ticaret yapmadıklarını, davacının müvekkili aleyhine --------- İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı dosyasından fatura alacağına dayalı olarak başlattığı icra takibinde toplamda 44.599,11 TL işlemiş faiz talep ettiğini, müvekkilinin davacının müvekkiline teslim ettiği ürünlere karşılık davacı şirkete 400.000,00 TL ödeme yaptığını, davacının teslim ettiği ürünlerin çürük olduğunu, müvekkilinin zarar ettiğini, davacı tarafça kötü niyetli olarak bu olayın üzerine birçok faturada kestiğini, müvekkilinin yasal süre içesinde -------- Noterliği ---------- yevmiye nolu 15.11.2023 tarihli ihtarnameleri ile faturaları iade ettiğini, davacının yalnızca teslim edilmeyen ürünler hakkında düzenlenen fatura bedellerini talep ettiğini, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesine, hukuka aykırı davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazm...