DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 15/09/2014 KARAR TARİHİ: 16/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini, borçlunun borcunu ödediğini iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, itiraz dilekçesinde dile getirilen itiraz ile ilgili maddelerin hiçbirinin doğru olmadığını, borçlunun borcunun bîr kısmını nakit olarak ödemiş olduğunu iddia ettiğini, bunun doğru olmadığını, zira borçluya yönelik olarak tarafının talebi üzerine yapılan icra takip tarihinin 09.12.2013...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/951 KARAR NO : 2018/27 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 15/09/2014 KARAR TARİHİ: 16/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini, borçlunun borcunu ödediğini iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, itiraz dilekçesinde dile getirilen itiraz ile ilgili maddelerin hiçbirinin doğru olmadığını, borçlunun borcunun bîr kısmını nakit olarak ödemiş olduğunu iddia ettiğini, bunun doğru olmadığını, zira borçluya yönelik olarak tarafının talebi üzerine yapılan icra takip tarihinin 09.12.2013 olduğunu, ödeme emrinin tebliği tarihinin 17.12.2013 tarihi olduğunu, bu tarihte ödeme emrini alan borçlunun 17.12.2013 tarihinde müvekkili şirket hesabına iki kez toplam 1.750.00 TL tutarında havale yoluyla ödeme yaptığını, bu tarihten sonra borçlunun 18.12.2013 tarihinde 1000 TL, 25.12.2013 tarihinde 500 TL havale yoluyla ödeme yaptığını, bu ödemelerin dosyaya bildirildiğini, bu tarihlerden de anlaşılacağı üzere ödemelerin hem icra takibi hem de ödeme emrinin tebliğ tarihinden sonra olduğunu, bu nedenle sanki takip ve tebliğ tarihi öncesi ödeme yapılmış gibi göstermek niyetinin borçlunun kötü niyetli olduğunun kanıtı olduğunu, alınan malın iade edildiği bu yolla da borçtan kurtulunduğu iddiasının olduğunu, bunun doğru olmadığını, borçluya satılan malların onun özel siparişi üzerine temin edildiğini ve kendisine gönderildiğini, sözleşme serbestisi ilkesine göre müvekkili borçlu tarafından kendisinden talep edilen malı sağlamakla, borçlu da bunun karşılığı olan bedeli ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin sipariş edilen mallan temin etmiş faturalarını keserek borçluya teslim ettiğini, borçlunun ise belli tarihlerde ödemeler yaptığını, bir süre sonra kalan borcunu ödemediğini, bunun üzerine hakkında icra takibinin başlatıldığını, bu aşamada malların iadesi yoluyla borcun ödendiği iddiasının doğru olmadığını, bunun hukuka ve ticaretin mantığına aykırı olduğunu, borçlunun icra takibi sonrası 17.12.2013 tarihinde 1.000,00 TL, 17,12.2013 tarihinde 750,00 TL, 18.12.2013 tarihinde 1.000,00TL, 25.12.2013 tarihinde 900,00 TL ödeme yaptığını, icra dosya hesabı istendiğinde ve hem müvekkilinin hem de borçlunun banka, ticari defter ve kayıtlan, muhasebe ve mali kayıtları istenip incelendiğinde dava tarihi itibarıyla borçlunun 3,352,22 TL borçlu olduğunun görüleceğini, bu nedenlerle borçlunun haksız itirazının iptaline ve alacağa hükmedilerek icra takibinin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle borçlunun %20 inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin ...