DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2017 KARAR TARİHİ : 15/01/2018 Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı kurum arasında 9 işyeri için akdedilmiş olan elektrik sözleşmelerinin bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı kuruma ait herhangi bir borcunun bulunmadığını, ancak müvekkili şirketten her ay düzenli olarak ödediği faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli, dağıtım sistemi kullanma bedeli, iletim sistemi kullanma bedeli, perakende satın hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli adı altında haksız bedeller alındığının tespit edildiğini, bu bedellerin hiçbir hukuki dayanağı olmadığını ve müvekkilinden haksız yere alındığını, dilekçesinde açıklanan nedenlerle haksız ve hukuksuz olarak alınmış...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1412 ESAS KARAR NO : 2018/23 KARAR DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2017 KARAR TARİHİ : 15/01/2018 Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı kurum arasında 9 işyeri için akdedilmiş olan elektrik sözleşmelerinin bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı kuruma ait herhangi bir borcunun bulunmadığını, ancak müvekkili şirketten her ay düzenli olarak ödediği faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli, dağıtım sistemi kullanma bedeli, iletim sistemi kullanma bedeli, perakende satın hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli adı altında haksız bedeller alındığının tespit edildiğini, bu bedellerin hiçbir hukuki dayanağı olmadığını ve müvekkilinden haksız yere alındığını, dilekçesinde açıklanan nedenlerle haksız ve hukuksuz olarak alınmış bedellerden fazlaya ve faize ilişkin hakların saklı tutulması kaydıyla müvekkilinin elektrik faturalarına yansıtılan bu bedellerin 16.06.2016 tarihine kadar olan kısımlarından şimdilik 500,00-TL nin iadesine karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin mevzuat gereğince, kısmi bölünme yöntemi ile 13.12.2012 tarihinde ticaret siciline tescil edilerek kuruluş işlemlerini tamamladığını, müvekkili şirketin 01.01.2013 tarihi itibariyle İzmir ve Manisa illerinde perakende satış faaliyetini sürdürdüğünü, davaya konu fatura bileşenlerinden kayıp/kaçak bedeline ilişkin taleplerin muhatabının başta alınan kurul kararları ve düzenleyici işlemlerle bu bedellerin alınmasını öngören EPDK olmak üzere faaliyet konusu anılan bedellere ilişkin olan uygulayıcı konumundaki ... Dağıtım A.Ş olduğunu, müvekkili şirketin faaliyet konularından olmayan dava konusu ile ilgili olarak davanın müvekkili şirkete karşı açılması nedenile davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, dava edilen ve iadesi talep edilen kayıp/kaçak bedellerine ilişkin uygulamanın, mevzuat hükümleri çerçevesinde gerçekleştirildiğini, 21 elektrik dağıtım şirketinin bölgesinde uygulayacağı hedef kayıp/ kaçak oranları esas alınarak 28.12.2010 tarih ve ... sayılı EPDK kururl kararları ile onaylandığını, açılan davanın niteliği bakımından yasanın aradığı süre içinde açılmadığını, bu nedenle zamanaşımı yönünden davanın reddini istediklerini, davanın EPDK aleyhine ve Danıştay'da açılması gerekirken görevli olmayan adli yargıda taraf sıfatı dahi olmayan müvekkili şirket aleyhine açılan davanın yargı yolu yönünden de reddinin gerektiğini, dava belirsiz alacak davası olarak açılmış ise de, tahsil edilen miktarlar belli olup belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, yapılmasına ihtiyaç duyularak yasalaşmış ve yürürlüğe girmiş dilekçede açıklanan tüm düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere dava konusu edilen ve kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende...