Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı taraf beyanlarıyla müvekkili şirketin iradesini kasten sakatladığını, müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmadan, her ne kadar müvekkili şirkete başvuru dilekçesinde ve arabuluculuk görüşmelerinde davalı ...'ın araç içinde yolcu olduğu belirtilmişse de kişinin aslında aracın maliki ve işleteni konumunda olduğunu, trafik malikinin ve işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu karşılayan, işletenin aracının üçüncü kişilere verdiği zararı teminat altına alan bir zorunlu sigorta türü olduğunu, somut olayda ise davalı ...'ın aracın maliki ve işleteni olduğunu, dolayısıyla ...'ın kendi üzerinde doğan zararları, kendisine ait olan aracın trafik poliçesinden isteyebilmesinin, kanuni düzenlemeler gereği mümkün olmadığını, davalı taraf...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/666 Esas KARAR NO : 2025/374 DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ: 24/08/2022 KARAR TARİHİ: 15/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı taraf beyanlarıyla müvekkili şirketin iradesini kasten sakatladığını, müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmadan, her ne kadar müvekkili şirkete başvuru dilekçesinde ve arabuluculuk görüşmelerinde davalı ...'ın araç içinde yolcu olduğu belirtilmişse de kişinin aslında aracın maliki ve işleteni konumunda olduğunu, trafik malikinin ve işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu karşılayan, işletenin aracının üçüncü kişilere verdiği zararı teminat altına alan bir zorunlu sigorta türü olduğunu, somut olayda ise davalı ...'ın aracın maliki ve işleteni olduğunu, dolayısıyla ...'ın kendi üzerinde doğan zararları, kendisine ait olan aracın trafik poliçesinden isteyebilmesinin, kanuni düzenlemeler gereği mümkün olmadığını, davalı taraf bu durumu çok iyi bildiği halde ...'ın araç içinde yolcu olduğunu belirterek müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu ve aracın maliki ve işleteni olduğunu belirtmeden arabuluculuk sürecinin tamamlanmasının sağlandığını, tarafların aldatılması ile yapılan bu anlaşmanın, başvuranın araç maliki ve işleteni olması sebebiyle iptalinin gerektiğini, takibe konu alacağın haciz tehdidi altında ödenerek sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek adına ihtiyati tedbir kararı ile icranın yargılama sonuna kadar durdurulması gerektiğini, ihtiyati tedbir kararı verilerek huzurda yapılan yargılamanın sonuna kadar Kadirli İcra Müdürlüğü ... E. sayılı sayılı takibinin teminatsız durdurulmasına, davalı tarafın araç maliki işleteni olmasına rağmen yolcu sıfatıyla müvekkili şirkete başvuru yapıldığından aldatma yolu ile sebepsiz zenginleşmeye mahal verecek dava konusu ... sayılı arabuluculuk tutanaklarının, itirazları doğrultusunda kaldırılmasına ve iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; 13.06.2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı olarak kaza sonucu araç içinde yolcu olarak bulunan ...'ın yaralandığını beyan edilerek ... plakalı aracın trafik poliçesine istinaden maluliyet tazminatı talebinde bulunulduğunu, şirkete başvuru esnasında tüm savcılık dosyası, hastane evrakları ve kaza tutanağı dahil tüm belgeler sunularak başvuruda bulunulduğunu, başvurunun incelenip bir takım eksik belgelerin belirtilerek taraflarınca giderildiğini ve akabinde 300.00,00 TL ana para 29.450 TL ise avukatlık ücreti ödemeyi teklif edildiğini, taraflarınca teklifin olumlu karşılandığını ve şirket tarafından belirlenen ve anlaşmalı oldukları arabulucuda arabulucuk süreci yaşandığını ve anlaşmanın gerçekleştiğini, davalı yan tüzel kişinin tacir olduğunu, söz konusu anlaşma belgesi hukuken geçerli bir belge...