DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2025 KARAR TARİHİ : 26/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun takip tarihindeki adresinin Mersin sınırlarında olması nedeniyle Mersin İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğu, itirazın yerinde olmadığı, takibin hem genel hem özel yetkili icra dairelerinde açılabileceği, davalı borçluya ait muhtelif plakalı araçlar ile muhtelif tarihlerde davacının işlettiği otoyollarda ödeme yapmaksızın ihlalli geçişler yapıldığı, 6001 Sayılı Kanun'un 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 kat tutarındaki gecikme cezası, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla icra...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/459 Esas KARAR NO : 2026/63
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2025 KARAR TARİHİ : 26/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun takip tarihindeki adresinin Mersin sınırlarında olması nedeniyle Mersin İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğu, itirazın yerinde olmadığı, takibin hem genel hem özel yetkili icra dairelerinde açılabileceği, davalı borçluya ait muhtelif plakalı araçlar ile muhtelif tarihlerde davacının işlettiği otoyollarda ödeme yapmaksızın ihlalli geçişler yapıldığı, 6001 Sayılı Kanun'un 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 kat tutarındaki gecikme cezası, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla icra takibinin başlatıldığı, davalının borca faize ve faiz oranına itiraz ettiği, itirazların yersiz olduğu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığı belirtilerek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamı, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, ... abonelik ve geçiş bilgisi, banka geçiş hareketleri, OGS bilgileri dosyamız içerisine alınmıştır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafça davalı şirket aleyhine toplam 1.770,12 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Dosya otoyol geçiş konusunda nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 25/10/2025 tarihli raporda; davacı tarafından davalıya araç için 1 adet ihlalli geçiş listelenmiş olup, görüntüsü dosyaya eklendiği, geçiş yapan aracın geçiş tarihlerinde davalıya ait olduğu dava dosyası belgelerden anlaşıldığı, PTT tarafından gönderilen cari hesap hareketlerinden geçiş anında ve takip eden 15 gün içinde davalıya ait HGS cihazında geçiş bedelini tahsil edebilecek kadar bakiye bulunmadığı, bu çerçevede; davacının 16.05.2025 takip tarihi itibarı ile davalıdan davalıya ait aracın ihlali geçişleri kaynaklı geçiş ücreti ve cezalar toplamı olan 1.760,34 TL alacağının bulunduğu, asıl alacak tutarı olan 1.025,00 TL ya takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından ilan edilen değişken oranlarda avans faiz oranında faiz talep edilebileceği, delillerin değerlendirilmesi, tarafların icra inkâr ve diğer tüm taleplerinin değerlendirilmesinin Mahkemenin takdirlerinde olduğu belirtilmiştir. Dava, itirazın iptali davasıdır. Tarafl...