Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/859 · K. 2026/1
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/859 K. 2026/1

E. 2025/859K. 2026/15 Ocak 2026
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muris ...'nın Eşi, Diğer Davacıların Babası olduğunu, muris ...'nın 02.08.2025 tarihinde vefat ettiğini, muris...'nın rahatsızlığı nedeniyle 2021 yılında ... Eğitim Araştırma Hastanesi'ne gittiğini ve tedavi olduğunu, tedavi sonucu adenokarsinom teşhisi konulduğunu, bu teşhis sonrasında tedavi sürecinin başladığını, tedaviler,... Eğitim Araştırma Hastanesi, ... Eğitim Araştırma Hastanesi, .... Eğitim Araştırma Hastanesi ve ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde yapıldığını, 05.04.2024 tarihinde ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde pet çekimi yapıldığını, olguda primer tümörün metastazını düşündürebilecek ... afiniteli başka bir bulgu rastlanmadığını, muris ..., 2025 yılının mayıs ayında rahatsızlandığını, muayene amaçlı olarak ... Devlet...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/859 Esas KARAR NO : 2026/1

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/11/2025 KARAR TARİHİ : 05/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muris ...'nın Eşi, Diğer Davacıların Babası olduğunu, muris ...'nın 02.08.2025 tarihinde vefat ettiğini, muris...'nın rahatsızlığı nedeniyle 2021 yılında ... Eğitim Araştırma Hastanesi'ne gittiğini ve tedavi olduğunu, tedavi sonucu adenokarsinom teşhisi konulduğunu, bu teşhis sonrasında tedavi sürecinin başladığını, tedaviler,... Eğitim Araştırma Hastanesi, ... Eğitim Araştırma Hastanesi, .... Eğitim Araştırma Hastanesi ve ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde yapıldığını, 05.04.2024 tarihinde ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde pet çekimi yapıldığını, olguda primer tümörün metastazını düşündürebilecek ... afiniteli başka bir bulgu rastlanmadığını, muris ..., 2025 yılının mayıs ayında rahatsızlandığını, muayene amaçlı olarak ... Devlet Hastanesi'ne gittiğini, Kan değerlerinin yüksek çıkması sebebiyle ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne sevk edildiğini, burada damar tıkanıklığı nedeniyle anjiyo yapıldığını, Anjiyo sonrasında pıhtı attığını ve bu hastanede yaklaşık 15 gün tedavi gördüğünü, hastaneden taburcu olduktan sonra ikameti olan ... ilçesine gittiğini, sonrasında ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne gittiğini, tedavi sırasında kötüleşmesine müteakip ... Devlet Hastanesi'ne kaldırıldığını ve vefat ettiğini, ölüm nedeni ise Mide Malign Neoplazmı gösterildiğini ancak bu husus doğru olmadığı gibi bu teşhisin konulması için herhangi bir tetkik yapılmadığını, muris vefat etmeden önce ... Bankası ...Şubesi'nden..nolu kredilerine istinaden kredilerin çekildiği tarihten itibaren davalı şirket tarafından Hayat Sigortası Poliçesi düzenlendiğini, her kredi için her yıl olmak üzere otomatik olarak poliçe düzenlendiğini, ölümden sonra davalı şirkete kredilerin karşılanması için başvuru yapıldığını, başvuru sonucu adenokarsinom teşhisi bahane edilerek talep reddedildiğini, Gerekçe olarak muris ...'nın TTK'da düzenlenen ihbar yükümlülüğünü yerine getirmemesi olarak gösterildiğini, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, muris ...'nın ihbar yükümlülüğünü ihlal etmediğini, İlk kredinin kullanıldığı tarihte herhangi bir rahatsızlığının bulunmadığını, müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde dava değerinin 10,00-tl olarak belirtildiğini, 149.000,00-tl ve bu tutarın altındaki uyuşmazlıklarda tüketici hakem heyetine başvuru zorunlu olduğu için işbu davanın reddinin gerektiğini, dava konusu uyuşmazlıkta görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, dain-i mürtehin bankanın muvafakatinin alınması gerektiğini, davacıların murisi sigortalının vefat tarihi itibariyl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/435 · K. 2026/3

8 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2026/14 · K. 2026/2

8 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/444 · K. 2026/4

8 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/458 · K. 2026/5

8 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/488 · K. 2026/6

8 Ocak 2026