DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2023 KARAR TARİHİ : 25/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında yıllara sari ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişki neticesinde davalı firma tarafından çeşitli tarihlerde faturalar kesildiğini, faturalara istinaden ödemeler yapıldığını, ancak yüklenici firmanın işi gereği gibi ifa etmediğini, müvekkili şirketin cari hesapta alacaklı konuma geldiğini, ancak bakiye 206.825,52-TL alacağın davalı tarafça davacıya ödenmediğini, borçlu şirketle yapılan görüşmelerde ödeme hususu dile getirilmiş ise de sonuç alınamaması üzerine, ... 3. Genel İcra Dairesinin 2023/217628 Esas (Eski ......
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/830 Esas KARAR NO : 2025/159
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2023 KARAR TARİHİ : 25/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında yıllara sari ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişki neticesinde davalı firma tarafından çeşitli tarihlerde faturalar kesildiğini, faturalara istinaden ödemeler yapıldığını, ancak yüklenici firmanın işi gereği gibi ifa etmediğini, müvekkili şirketin cari hesapta alacaklı konuma geldiğini, ancak bakiye 206.825,52-TL alacağın davalı tarafça davacıya ödenmediğini, borçlu şirketle yapılan görüşmelerde ödeme hususu dile getirilmiş ise de sonuç alınamaması üzerine, ... 3. Genel İcra Dairesinin 2023/217628 Esas (Eski ... 24. İcra Müdürlüğünün 2023/18088 Esas) sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, ancak borçlunun icra müdürlüğüne sunduğu 03.08.2023 tarihli dilekçe ile borca, ferilerine, faiz miktarına ve oranına itiraz ettiğini, davalının borca itiraz dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişkiyi inkar ettiğini, müvekkili firma ile aralarında yapılmış olan bir sözleşmenin bulunmadığını belirttiğini, ancak bununla çelişir şekilde alacak belirlemesinin fahiş olduğunu ve yapmış olduğu işler ve ödemeler ile müvekkili firmanın alacaklarının hesaba dahil edilmediğini ileri sürdüğünü, taraflar arasındaki ticari ilişki ve davalının borçlu olduğu hususunun ekte sunulu ''borca itiraz'' dilekçesi ile de sabit olduğunu, borçlu haksız ve kötü niyetli olarak borcun tamamı ve ferileri yönünden ödeme emrine itiraz ederek icra takibinin durmasına, müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, davalı yanca icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde alacak miktarının fahiş olduğunu, davalının yaptığı iş ve ödemeler ile alacaklarının hesaba dahil edilmediği ileri sürüldüğünü, bununla birlikte takip talebi ile talep edilen alacak miktarının tamamına itiraz da ettiğini, davalı tarafın ödeme emrine konu borca ilişkin yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olup, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik, kötü niyetli bir itirazdır ve mahkemece iptali gerektiği, takibe konu sözleşmelerde belirtilen yükümlülüklerin davacı tarafından tek taraflı yerine getirilmiş olup, belirlenen miktarın davalı tarafından ödenmesinin yerine getirilmediğini, müvekkilinin alacaklı olduğunun tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi tarafından incelenmesi ile de tespit edileceğini, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olup, işbu nedenle davalı şirketin alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere ve takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi zorunluluğu hasıl olduğu, tic...